Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-83352/21 по делу N А40-114454/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-114454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Райт Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-114454/21,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-828)

по иску Акционерного общества "ЮниКредит банк" (ИНН: 7710030411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Райт Инвест" (ИНН: 7731408944)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиотрович Ю.В. по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: Сеченов П.Ю. по доверенности от 13.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Райт Инвест" убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических и консультационных услуг от 20.03.2015 года в сумме 38 115 685 руб. 62 коп..

Решением суда от 01.11.2021 года требования АО "ЮниКредит банк" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Райт Инвест" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "ЮниКредит банк" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 года между АО "ЮниКредит Банк" (заказчик) и ООО "Райт Инвест" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Разделом 1 договора сторонами согласован перечень услуг исполнителя, стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки услуг в разделе 5 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условие пункта 1.6 договора, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе рамках рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-17551/2015 о признании ООО "ОптТрейд" несостоятельным (банкротом), отказ в удовлетворении заявления АО "ЮниКредит Банк" об установлении статуса залогового кредитора, несение убытков в сумме 38 115 685 руб. 62 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 данного Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.6 договора, услуги считаются надлежащим образом оказанными в дату истечения последнего процессуального срока (в рамках возбужденных производств, направленных на взыскание денежных средств - в исковом производстве, по делам о банкротстве, исполнительном производстве) другими процессуальными сторонами актов, принятых в пользу банка, либо до истечения последнего процессуального срока на обжалование банком принятых в пользу других процессуальных сторон судебных актов, при условии подписания сторонами окончательного акта оказанных услуг.; если процессуальные сроки попущены по вине исполнителя, последний несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "Юнк-Агропродукт" по кредитному обязательству, между банком и ООО "ОптТрейд" был заключен договор ипотеки N 023/0140Z/14 от 17.04.2014 года, договор ипотеки N 023/0166Z/12 от 25.04.2012 года, и договор залога автотранспорта N 023/0071L/14 от 14.08.2014 года. Стоимость предмета залога автотранспорта составила 96 140 548 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 года по делу N А32-17551/2015 требования АО "ЮниКредит Банк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОптТрейд" в размере 282 691 655 руб.33 коп..

09.10.2017 года исполнитель от имени и в интересах заказчика обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17551/2015 от 19.03.2018 года ООО "ЮниКредит Банк" отказано в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора. Арбитражный суд со ссылкой на пункт 1 ст.142 Закона о банкротстве, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришел к выводу, что в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, и целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-114454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Мезрина