Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8484/22 по делу N А40-112173/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-112173/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУРС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 112173/21, по иску ООО " Курс-Строй " (ОГРН 1177746983204) к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы " Школа N 1360 " (ОГРН 1037739403360) о взыскании 3 643 233 руб. 10 коп. - долга, убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коцыганова Е.В. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: Баурин Н.Н. по доверенности от 21.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 643 233 руб. 10 коп. - долга, убытков, на основании статей 15, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 709, 711, 717, 718, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 года между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1360" (Ответчик) и ООО "КУРС-СТРОИ" (Истец) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000819002326-1360 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "КУРС-СТРОЙ" (Подрядчик) обязался по заданию ГБОУ г. Москвы "Школа N 1360" (Заказчик) выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий для нужд ГБОУ Школа N 1360 (бюджет 2019 г.) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 Контракта с 01.08.2019 по 30.11.2019 года.

Согласно пункту 2.1 Договора Цена Контракта составляет 4 354 552 руб. 30 коп., в том числе НДС 20 %, 725 758 руб. 72 коп.

В обоснование требований истец указывает на то, что неоднократно направлял ответчику комплект закрывающих документов по договору, от подписания которых ответчик необоснованно отказался.

Таким образом, Истец считает, что в действиях Заказчика усматривается злоупотребление правом, повлекшее за собой нарушение обязательств Заказчика по своевременной приемке и оплате выполненных работ и как следствие - нарушение прав Подрядчика. За ГБОУ "Школа N 1360" числиться задолженность в размере фактически выполненных работ 3 122 713,09 рублей и причинение убытков, связанных с отказом от исполнения договора подряда в размере 520 520,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "КУРС-СТРОЙ" к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1360".

Истец ссылается на положения ст.п.3.1 ст.70 АПК РФ, указывая в жалобе на то, что ответчик не отрицал получение предъявленных истцом писем о невозможности выполнения работ без пересмотра Технического задания к контракту, получения разъяснений ответчика и неточностей по видам и объемам работ.

30 августа 2021 года в судебном заседании истцом в числе прочих документов были представлены адресованные ответчику письма N 01 от 01.07.2019, N 02-1 от 02.08.2019, N 13-1 от 13.08.2019, N 16-1 от 16.08.2019, N 20-1 от 20.08.2019, N 09-1 от 09.09.2019, N 10-1 от 09.10.2019, N 31-1 от 31.10.2019, N 13-1 от 13.12.2019, N 20-1 от 20.12.2019, N 19-1 от 19.12.2019, N 20-2 от 20.12.2019, N 27-1 от 27.12.2019, N 31-1 от 31.12.2019, N 17-02-01 от 17.02.2020, N 13-05-01 от 13.05.2020, а также график производства работ от 31.10.2019.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление либо вручение ответчику указанных документов. В представленном истцом графике производства работ от 31.10.2019 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик в своих письменных пояснениях указывал суду, что представленные истцом документы нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, к ним следует отнестись критически.

Таким образом, ответчик выразил свое отношение к представленным истцом документам и просил суд не признавать их в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное истцом в качестве доказательства своих требований заключение ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой" N 031-08-2020/СТЭ.

Однако суд первой инстанции не только рассмотрел вопрос о недопустимости представленного истцом заключения ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой" N 031-08-2020/СТЭ, но и указал причины, по которым оно не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что представленное истцом заключение ООО "Экспертная компания ТехПроектСтрой" N 031-08-2020/СТЭ подготовлено с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства: представители указанной организации не посещали объекты ответчика и не производили их натурный осмотр, в связи с чем, выводы специалистов основаны на недостоверных данных об объемах и качестве выполненных истцом работ.

Условиями контракта не предусмотрено проведение истцом либо привлеченными им экспертными организациями экспертизы выполненных работ на соответствие качества, технических и функциональных характеристик проведение такого рода экспертиз в рамках контракта отнесено к исключительной компетенции ответчика.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценка доказательств производится арбитражным судом исходя из относимости, допустимости и достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал факт приобретения истцом сантехнического оборудования и расходных принадлежностей на сумму 520 520,01 руб., которые не были смонтированы по причине воспрепятствования со стороны ответчика.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец в числе прочего обязан доказать наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом в рамках исполнения контракта расходы на приобретение истцом сантехнического оборудования и расходных принадлежностей на сумму 520 520,01 руб.

Также истцом не доказана противоправность поведения ответчика при исполнении контракта и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Суд первой инстанции дал оценку заявленным истцом требованиям и указал на недоказанность истцом факта возникновения убытков, их размера, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-112173/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев