Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-149/22 по делу N А67-4861/2021

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А67-4861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ё-ЛАЙФ ЛЕС" (N 07АП-149/2022) на решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4861/2021 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (636841, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица АВПУ, дом 2А, помещение 2, ИНН 7002020693, ОГРН 1187031062228) к обществу с ограниченной ответственностью "Ё-ЛАЙФ ЛЕС" (636850, Томская область, Зырянский район, село Зырянское, улица Советская, дом 121, строение 1, ИНН 5401982138, ОГРН 1185476011247) о взыскании 598 856,46 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каргобокс" (119180, город Москва, улица Большая Полянка, дом 51 А/9, этаж 8, помещение I, комната 1, офис А5Ш, ИНН 9706005504, ОГРН 1207700127601).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "Союз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ё-ЛАЙФ ЛЕС" (далее - ООО "Ё-Лайф лес") о взыскании 598 856,46 рублей, в том числе 80 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.05.2020 N 08/2020, 7 356,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.06.2021, 465 000 рублей расходов на внесение платы за простой вагонов, 46 500 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ё-ЛАЙФ ЛЕС" в пользу ООО "СОЮЗ" взыскано 552 356 рублей 46 копеек, в том числе 80 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.05.2020 N 08/2020, 7 356 рублей 46 копеек неустойки за период с 01.07.2020 по 16.06.2021, 465 000 рублей убытков, 9 223 рубля 52 копейки расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каргобокс" (далее - ООО "Каргобокс").

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ё-ЛАЙФ ЛЕС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскании задолженности по договору, неустойки за период с 01.07.2020 по 16.06.2021, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "СОЮЗ", ООО "Каргобокс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО "Союз" (экспедитором) и ООО "Ё-Лайф лес" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции N 08/2020, согласно которому экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке в международном сообщении грузов клиента железнодорожным транспортом, выступая в качестве грузоотправителя.

Согласно подпунктам 3.2.4, 3.2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 1 клиент обязуется своевременно и полностью произвести расчет с экспедитором по оплате услуг экспедирования и дополнительных услуг экспедитора, а также возместить экспедитору убытки в размере фактически понесенных расходов, связанных с простоями вагона (платформы), штрафами, санкциями, арестом грузов государственными органами, а также другие убытки, возникшие по вине клиента или привлеченных им третьих лиц.

В силу пункта 4.1 договора для определения стоимости оказываемых экспедитором услуг сторонами согласуется "ставка экспедитора". Ставка экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены, форма которого приведена в Приложении N 1 к данному договору. Подписанные сторонами Протоколы согласования договорной цены являются неотъемлемой частью данного договора.

Протоколом от 27.07.2020 N 2 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению вагонов на станцию отправления - Асино, которая составила 315 000 рублей за один вагон. В данном протоколе стороны также согласовали, что клиент обязуется обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 48 часов на станции погрузки; 24 часов на станции выгрузки

Пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 1 установлено, что за оказываемые по данному договору услуги клиент производит экспедитору предварительную оплату в размере 100 % от их стоимости. Оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение 3 банковских дней с момента прибытия вагона (платформы) на станцию отправления (погрузки), согласно заказу клиента. Обязанность по получению счета на оплату услуг экспедитора лежит на клиенте.

На основании письменного заказа от 20.07.2020 N 22 для перевозки пиломатериалов с железнодорожной станции Асино до железнодорожной станции Алашанькоу Китайской железной дороги ООО "Союз" предоставило обществу "Ё-Лайф лес" три железнодорожных вагона, что подтверждено копией ответа железнодорожной станции "Асино" филиала ОАО "РЖД" от 01.03.2021, а также копиями железнодорожных транспортных накладных СМГС ОАО "РЖД".

Общая стоимость услуг, оказанных истцом за период с января 2020 года по апрель 2021 года, составила 945 000 рублей. Стоимость оказанных экспедитором услуг оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 80 000 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по апрель 2021 года.

В целях исполнения договора между ООО "Каргобокс" (исполнителем) и ООО "Союз" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2020 N 2/20, в соответствии с которым исполнитель обязался за оплату по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ)

Согласно пункту 2.4.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка или погрузка и выгрузка) в течение не более чем 5 суток на станции погрузки и 3 суток на станции выгрузки с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станцию примыкания перевозчика).

Пунктом 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020 N 1) установлено, что в случае нарушения пункта 2.4.11 исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 2 500 рублей за один вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (в т.ч. у грузоотправителя/грузополучателя) дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии железнодорожной накладной) по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Вагоны, привлеченные экспедитором (истцом) на основании договора от 30.03.2020 N 2/20 и предоставленные обществу "Ё-Лайф лес", возвращены ответчиком после выполнения грузовых операций с нарушением нормативных сроков оборота вагонов.

Так, согласно письму перевозчика - акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.03.2021 вагон N 55334916 прибыл на станцию Асино 25.06.2020, подан на путь общего пользования 25.06.2020, уборка вагона с пути общего пользования производилась лишь 27.07.2020, вагон отправлен со станции Асино 31.07.2020; вагон N 62004817 прибыл на станцию Асино 26.06.2020, подан на путь общего пользования 26.06.2020, уборка вагона с пути общего пользования производилась лишь 27.07.2020, вагон отправлен со станции Асино 06.08.2020; вагон N 54175708 прибыл на станцию Асино 29.06.2020, подан на путь общего пользования 29.06.2020, уборка вагона с пути общего пользования производилась лишь 22.10.2020, вагон отправлен со станции Асино 23.10.2020.

В связи с допущенным нарушением сроков оборота вагонов ООО "Каргобокс" начислило неустойку, предусмотренную пунктом 4.11 договора от 30.03.2020 N 2/20, в сумме 465 000 рублей.

Платежными поручениями от 26.02.2021 N 62, от 05.03.2021 N 75 ООО "Союз" уплатило обществу "Каргобокс" начисленную неустойку.

Претензией от 16.09.2020 ООО "Союз" потребовало от ответчика в срок до 30.09.2020 оплатить имеющуюся задолженность, а также возместить сумму уплаченных штрафных санкций за простой вагонов.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на предъявленную сумму подтвержден подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом оказанных услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств относительно того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком также не представлены доказательства уплаты вознаграждения экспедитору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Ё-Лайф Лес" 80 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.05.2020 N 08/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 356,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.06.2021, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору от 21.05.2020 N 08/2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку Законом N 87-ФЗ установлена законная неустойка, требование, основанное на статьи 395 ГК РФ, ошибочно.

Между тем, ссылка в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Кодекса), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования в части применения штрафных санкций не уточнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в пределах рассчитанного истцом по ключевой ставки ЦБ РФ размера.

С учетом указанного исковые требования ООО "Союз" о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в пределах заявленного требования, с ООО "Ё-Лайф Лес" в пользу истца правомерно взыскано 7 356,46 рублей неустойки за период с 01.07.2020 по 16.06.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.05.2020 N 08/2020, связанных с соблюдением сроков оборота вагонов при выполнении грузовых операций, ООО "Союз" вынуждено было уплатить собственному контрагенту неустойку в общей сумме 465 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный в письме ООО "Каргобокс" от 02.07.2021 N 04, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Доказательства соблюдения сроков оборота вагонов, согласованных, в частности, в пункте 3 протокола согласования договорной цены от 21.05.2020, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения убытков в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла" от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судо-производства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически про-изведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный им с Кайбазаковым Александром Александровичем; акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 16.06.2021, в котором указано, что представителю произведена оплата стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ё-ЛАЙФ ЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина