Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 03АП-383/22 по делу N А33-30321/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. N Ф02-2737/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 марта 2022 г.

Дело N А33-30321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красэко-электро": Погребной И.П., представителя по доверенности от 01.06.2021 N Д-116/2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэко-электро"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии обеспечительных мер от "27" декабря 2021 года по делу N А33-30321/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэко-электро" (далее - ООО "Красэко-электро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - ООО "УК "Жилком", ответчик) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "УК "Жилком".

26.11.2021 ООО "Красэко-электро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Михайлову Игорю Иннокентьевичу, Лейбович Владимиру Александровичу, Югову Сергею Викторовичу, Пургину Станиславу Сергеевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, заявитель просил привлечь Михайлова Игоря Иннокентьевича, Лейбовича Владимира Александровича, Югова Сергея Викторовича, Пургина Станислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "Жилком"; взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК "Жилком" денежные средства в сумме 2 272 910 рублей 81 копейки.

ООО "Красэко-электро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество Михайлова Игоря Иннокентьевича, Лейбович Владимира Александровича, Югова Сергея Викторовича, Пургина Станислава Сергеевича и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 2 272 910 рублей 81 копейки до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 заявление ООО "Красэко-электро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество, принадлежащие Михайлову Игорю Иннокентьевичу и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 2 272 910 рублей 81 копейки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Красэко-электро" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении иных контролирующих лиц должника (учредителей ООО "УК "Жилком") - Лейбовича В.А., Югова С.В., Пургина С.С., привлеченных к участию в настоящем споре в качестве соответчиков.

Как пояснил апеллянт, ответчики Лейбович В.А., Югов СВ. и Пургин С.С. имели возможность давать обязательные указания должнику, входили в органы управления должника, имели полномочия совершать сделки от имени должника, в том числе и по распоряжению денежными средствами, что говорит о высокой степени вовлеченности КЛД в процесс управления должником.

Учитывая, что в настоящее время требования о привлечении к субсидиарной ответственности судом не рассмотрены, достоверно не установлены лица, контролирующее должника, имеется вероятность решения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности одного из заявленных ответчиков: Лейбовича В.А., Пургина С.С. и Югова С.В. То есть, в случае возможного удовлетворения заявления только в отношении одного из ответчиков у заявителя, очевидно, возникнет затруднительный характер исполнения судебного акта либо его невозможность исполнения, в связи с отсутствием какого-либо минимального обеспечения заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления об принятии обеспечительных мер в отношении Лейбовича В.А., Югова С.В., Пургина С.С.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано на то, что им подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры в отношении ответчика - директора Михайлова Игоря Иннокентьевича, при этом в отношении остальных ответчиков - участников общества Лейбович Владимира Александровича, Югова Сергея Викторовича, Пургина Станислава Сергеевича, суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку, напротив, заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, тогда как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда заявителю.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В качестве ответчиков по указанному требованию, то есть лиц, по мнению истца, контролирующих деятельность ООО "УК "Жилком", привлечены 4 физических лица: директор общества - Михайлов Игорь Иннокентьевич и его участники - Лейбович Владимир Александрович, Югов Сергей Викторович, Пургин Станислав Сергеевич.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы апеллянта (истца) относительно необходимости принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что интересы истца и исполнение решения суда в случае его принятия в пользу истца могут быть обеспечены только путем принятия обеспечительных мер в отношении всех ответчиков на сумму заявленных исковых требований.

Суд считает, что спорные обеспечительные меры соразмерны заявленным в данном споре требованиям, обусловлены необходимостью обеспечения интересов истца, неприятие указанных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество Михайлова Игоря Иннокентьевича, Лейбович Владимира Александровича, Югова Сергея Викторовича, Пургина Станислава Сергеевича и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 2 272 910 рублей 81 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2021 года по делу N А33-30321/2021 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красэко-электро" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество, принадлежащие Михайлову Игорю Иннокентьевичу, Лейбович Владимиру Александровичу, Югову Сергею Викторовичу, Пургину Станиславу Сергеевичу и находящееся у них или других лиц, в пределах общей суммы 2 272 910 рублей 81 копейки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина