Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8317/22 по делу N А40-167534/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-167534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-167534/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341)

о взыскании 30 821 569,23 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 1 897 562, 60 руб., процентов в размере 6 407, 52 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 917 599, 11 руб., по контракту N ДГЗ-3943-4001 от 22.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт N ДГЗ-3943-4001 от 22.08.2013 на выполнению работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013, цена Контракта составляет 482 658 472,00 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

По настоящее время задолженность дебиторская задолженность в сумме 1 897 562,60 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 09.02.2021, поскольку 07.02.2021 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 08.02.2021).

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 897 562,60 руб. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 144 797 538,12 руб.

Итоговая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленная в соответствии с п. 4.12 Контракта составляет 28 917 599, 11 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 4.13.3 Контракта составляет 6 407,52 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 758-762, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно посчитал, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, полученным в виде аванса является неправомерным.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в договоре, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

Из положений ч. 2 ст. 823 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление 13/14) следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения обязательства.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения договорного обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как следует из условий спорного договора, проценты по пункту 4. 12 контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства исполнителем. В связи с чем, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности, что также соответствует позиции АСМО, изложенной в постановлении от 22.09.2020 по делу N  А40-111709/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с разделом 3 Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отклонено требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

В свою очередь, требование в части неосновательного обогащения с учетом соглашения о расторжении договора от 02.02.2021 (п. 2.3 соглашения) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-167534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев