Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-10586/21 по делу N А45-17391/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А45-17391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10586/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17391/2021 (судья Векшенков Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (ИНН 2466183346, ОГРН 1172468042592, 660135, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 37а, помещение 75)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615, 660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Маерчака, дом 3, офис 413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэлитстрой" (далее - ООО "Красэлитстрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (далее - ООО "СибПромСтрой") с иском о взыскании 461 639 руб. 75 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 20.02.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Красэлитстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СибПромСтрой" 55 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СибПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: вопреки выводам суда, отзыв на заявление о взыскании расходов представлен в суд первой инстанции 06.10.2021; договор между ИП Бакиным А.В. и Шатских Д.М. не может служить доказательством оказания услуг, так как доверенность последней выдана 02.08.2020, то есть до заключения договора; ИП Бакиным А.В. оказаны услуги только по составлению отзыва; заявленная сумма расходов является необоснованной и завышенной.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, истец представил: соглашение N КЭС-001/2021 от 03.08.2021, соглашение от 01.11.2021, акты приема передачи оказанных услуг от 14.09.2021, от 06.12.2021, платежные поручения от 03.08.2021, 23.08.2021, 14.09.2021, 22.11.2021 на общую сумму 55 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях (05.08.2021, 31.08.2021, 14.09.2021, 06.12.2021), а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу по существу рассматриваемого спора.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 55 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение соглашения о возмездном оказании юридических услуг от 03.08.2020 после выдачи доверенности - 02.08.2021, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Для исполнения обязательств по указанным соглашениям N КЭС-001/2021 от 03.08.2021, от 01.11.2021 ИП Бакин А.В. не лишен права привлекать третьих лиц для оказании в интересах ООО "Красэлитстрой" юридических услуг.

Доказательством того, что юридические услуги оказаны ИП Бакиным А.В. посредством участия представителя Шатских Д.М. является, в том числе договор возмездного оказания услуг N 1 от 02.05.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "Красэлитстрой", условий соглашениям N КЭС-001/2021 от 03.08.2021, от 01.11.2021, учитывая расценки Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев