Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-17169/21 по делу N А60-45253/2021

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А60-45253/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-45253/2021

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик) о взыскании 18 101 руб. 86 коп. убытков.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2021, принятого путем подписания резолютивной части 08.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. Ответчик считает, что судом не учтено, что часть ремонтных работ вагона N 55760532 (обточка поверхности катания колесных пар) не связана с его сходом. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что необходимость обточки поверхности катания колесных пар N 5-261746-2008, N 29-872160-1999, в результате которой утрачена их товарная ценность на 11 072 руб., связана именно с повреждением вагона N 55760532 по причине его схода 22.10.2020 на путях необщего пользования АО "ЕВРАЗ НТМК", а не в результате длительной эксплуатации вагона после последнего ремонта (16.01.2019). Полагает, что правовые основания для возмещения истцу утраченной рыночной стоимости колесных пар в результате обточки поверхности катания отсутствуют. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что отсутствуют доказательства оплаты стоимости ремонта и передислокации к месту ремонта вагона N 62941174. Истцом не представлены документы, подтверждающие убытки в размере 7 029,68 руб., причиненные в результате повреждения вагона N62941174 при производстве 29.03.2021 маневровых работ на путях необщего пользования АО "ЕВРАЗ НТМК", таким образом, размер ущерба в сумме 7 029,68 руб. документально не подтвержден. Автор жалобы полагает, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между обточкой поверхности катания колесных пар вагона N55760532 с его сходом 22.10.2020, не подтвержден размер убытков, связанных с восстановлением работоспособности грузового вагона N62941174.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, в котором поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2020 по накладной ЭО262058 на станцию Смычка Свердловской ж.д., для погрузки на предприятии филиала АО "ЕВРАЗ НТМК", прибыл вагон N 55760532 собственности ПАО "ПГК". 26.10.2020 при проведении маневровых работ на путях предприятия АО "ЕВРАЗ НТМК" допущено повреждение вагона N 55760532, а именно сход вагона с рельс. Факт повреждения вагона зафиксирован актами формы ВУ-25 от 26.10.2020 и формы ГУ-23, подписанными представителем виновного предприятия - АО "ЕВРАЗ НТМК".

13.03.2021 по накладной ЭЦ419922 на станцию Смычка Свердловской ж.д., под выгрузку на предприятии филиала АО "ЕВРАЗ НТМК", прибыл вагон N 62941174 собственности ПАО "ПГК".

29.03.2021 при проведении маневровых работ на путях предприятия АО "ЕВРАЗ НТМК" допущено повреждение вагона N 62941174, а именно повреждение рычага расцепного привода. Факт повреждения вагона зафиксирован актами формы ВУ-25 от 29.03.2021 и формы ГУ-23, подписанными представителем виновного предприятия - АО "ЕВРАЗ НТМК"

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ -25-М. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона. Согласно пункту 6.7 указанных Правил, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта.

Факт повреждения вагона N 55760532 подтверждается: актом общей формы ГУ-23-М от 26.10.2020, актом о повреждении вагона формы ВУ-25-М от 26.10.2020 N б/н, подписанным представителем АО "ЕВРАЗ НТМК". Согласно указанным актам, в результате схода вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (повреждены боковые рамы, надрессорная балка, колесные пары) и установлен виновник повреждения АО "ЕВРАЗ НТМК". Причина повреждения - нарушение владельцем пути необщего пользования, предприятием АО "ЕВРАЗ НТМК", Правил технической эксплуатации, Инструкции по движению и маневровой работы, технических условий погрузки и крепления.

Поврежденный вагон направлен в адрес вагонного ремонтного депо Смычка. Ремонт проводился АО "ВРК-3" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N АО-ДД/В- 777/17 от 01.12.2017, заключенного между ПАО "ПГК" и АО "ВРК-3". Затраты истца на возмещение ущерба, вследствие повреждения вагона, подтверждаются транспортной железнодорожной накладной, актами форм ВУ - 23-М и ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, счет-фактурой, платежным поручением об оплате выполненных работ, рыночной стоимостью боковых рам, надрессорных балок и колесных пар указанной в отчете об оценке NАО-ДД/ЭВ 275/15-189.

Расходы за ремонт поврежденного вагона N 55760532, подлежащие возмещению ответчиком, согласно расчету истца составляют 206 414 руб. 18 коп.

Страховой компанией возмещен ущерб в размере 195 342 руб. 18 коп. Сумма невозмещенного ущерба составила 11 072 руб. 00 коп.

Факт повреждения вагона N 62941174 ПАО "ПГК" подтверждается: актом общей формы ГУ-23-М от 29.03.2021; актом о повреждении вагона формы ВУ-25-М от 29.03.2021 N 60, подписанным представителем АО "ЕВРАЗ НТМК", протоколом совещания у начальника станции Смычка Свердловской ж.д. от 02.04.2021 N 51/п/ДС с участием представителя АО "ЕВРАЗ НТМК".

Согласно указанным актам вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта, (поврежден рычаг расцепного привода), виновник повреждения установлен - АО "ЕВРАЗ НТМК".

Причина повреждения - нарушение владельцем пути необщего пользования, предприятием АО "ЕВРАЗ НТМК", Правил технической эксплуатации, Инструкции по движению и маневровой работы, технических условий погрузки и крепления.

Поврежденный вагон направлен в адрес вагонного ремонтного депо Смычка. Ремонт проводился АО "ВРК-3" на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ПАО-ДД/В- 614/20 от 24 декабря 2020 года, заключенного между ПАО "ПГК" и АО "ВРК- 3". Затраты истца на возмещение ущерба вследствие повреждения вагона подтверждаются транспортной железнодорожной накладной, актами формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, платежным поручением об оплате выполненных работ.

Расходы за ремонт поврежденного вагона N 62941174, согласно расчету истца, составляют 7 029 руб. 68 коп. и включают в себя: стоимость передислокации к месту ремонта на ВЧДр Смычка Свр.ж.д. - 43,00 руб (без НДС), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭШ305907, актом оказанных услуг ОАО РЖД N 1000231777/2021043 от 15.04.2021, счет-фактурой N 0001008/04004216 от 15.04.2021, перечнем первичных документов в акту оказанных услуг N 0001008/04004216; стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 62941174 согласно РДВ от 08.11.2020 составила 6 986,68 руб. (акт выполненных работ N2435 от 12.04.2021, счет-фактура, платежное поручение N23327 от 26.04.2021).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направлял в адрес ответчика претензии от 29.03.2021 N ИД/ПР/ФЕкб-488/21, от 31.05.2021 N ИД/ПР/ФЕкб-831/21 с требованиями о возмещении ущерба. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения вагона N 55760532 ПАО "ПГК" подтверждается актом общей формы ГУ-23-М от 26.10.2020, актом о повреждении вагона формы ВУ-25-М от 26.10.2020 N б/н, подписанным представителем АО "ЕВРАЗ НТМК". В соответствии с вышеуказанными актами в результате схода вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (повреждены боковые рамы, надрессорная балка, колесные пары) и установлен виновник повреждения АО "ЕВРАЗ НТМК". Факт повреждения вагона N 62941174 ПАО "ПГК" подтверждается актом общей формы ГУ-23-М от 29.03.2021; актом о повреждении вагона формы ВУ- 25-М от 29.03.2021 N 60, подписанным представителем АО "ЕВРАЗ НТМК", протоколом совещания у начальника станции Смычка Свердловской ж.д. от 02.04.2021 N 51/п/ДС с участием представителя АО "ЕВРАЗ НТМК". Судом сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением вышеуказанных документов.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и материалам дела.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно - следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Поскольку факт повреждения спорных вагонов документально подтвержден материалами дела, установлен виновник повреждения - АО "ЕВРАЗ НТМК" (обратного в материалы дела ответчиком не представлено - статьи 65, 9 АПК РФ), учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 18 101 руб.867 коп. за выполненный ремонт, требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ, совокупность состава правонарушения для применения которой истцом доказана (ст. 64,65, 67,68, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в результате схода вагона N 55760532 повреждены колесные пары 5-261756-2008, 29-872160-1999. Для восстановления работоспособного состояния колесные пары направлены на проведение среднего ремонта в вагоноремонтном предприятии. В соответствии с п. 12.5.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары проводится восстановление профиля поверхности катания колес. В соответствии с п. 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) восстановление профиля поверхности катания колесной пары проводится методом механической обточки обода колеса. Обточка поверхности катания уменьшает толщину ОБОДА колесной пары, а, следовательно, и срок эксплуатации колесной пары.

В случае схода вагона, на поверхности колесных пар образуются дефекты, которые требуют устранения, устранение только механическим способом - обточкой.

Доводы ответчика не обоснованы и не подтверждаются руководящими документами ОАО "РЖД" по ремонту вагонов, а также не относятся к настоящему спорному случаю, т.к. ремонт колесной пары, включая обточку колес в результате повреждения вагона N 55760532, был вызван виновными действиями ответчика, факт повреждения установлен актом общей формы ГУ-23-М от 26.10.2020, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25-М от 26.10.2020, подписанным представителем АО "ЕВРАЗ НТМК".

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательства оплаты стоимости ремонта и передислокации к месту ремонта вагона N 62941174. Между тем, как подтверждается материалами дела, оплата тарифа за передислокацию вагона в ремонт произведена с лицевого счета (далее ЛС) ПАО "ПГК" в рамках договора ЦФТО 948-жд от 21.05.2015, заключенного между ЦФТО ОАО "РЖД" и ПАО "ПГК".

Согласно пункту 2.1.2 данного договора на организацию расчетов за оказание транспортных услуг, Клиент обязан обеспечить наличие на соответствующих субсчетах ЛС Клиента денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО "РЖД" Платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В имеющейся в материалах дела счет-фактуре ОАО "РЖД" N 0001008/04004216 от 15.04.2021 указана привязка к платежно-расчетному документу N 17642 от 07.04.2021, которым произведена оплата транспортных услуг. В материалах дела имеются первичные документы ОАО "РЖД", которые являются подтверждением того, что только в период с 11 по 15 апреля 2021 года ОАО "РЖД" оказало, а ПАО "ПГК" оплатило транспортные услуги на сумму 1 341 629 291,84 руб. (том числе, и 43 руб. за передислокацию вагона N 62941174 в ремонт по отправке ЭШ305907). Стоимость передислокации вагона указана в электронной жд накладной.

В рамках договора N ПАО-ДД/В-614/20 от 24.12.2020, заключенного между ПАО "ПГК" и АО "ВРК-3" (АО ОМК "Стальной путь"), произведен ремонт вагона N 62941174. Документы, подтверждающие оплату ремонта вагона, приобщены к материалам дела (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ N 2435 от 12.04.2021, счет-фактура N 6028-001852 от 12.04.2021, платежное поручение N 23327 от 26.04.2021). Платежным поручением N 23327 от 26.04.2021 произведена оплата за ремонт группы вагонов, согласно счету Исполнителя, что не противоречит требованиям абз. 1-3 пункта 2.2 данного Договора.

Расходы на ремонт данного вагона, связанные с повреждением, подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью. Из расходов исключены все работы, не связанные с повреждением по вине ответчика. На ремонт вагона N 62941174 в материалы дела предоставлен подписанный сторонами акт выполненных работ, счет-фактура с указанием номера вагона, и платежное поручение по депо Смычка от 26.04.2021. Никаких сомнений в оплате данного ремонта, в несении расходов со стороны истца нет. Работы приняты, оплачены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истцом доказан состав убытков, ответчиком, напротив, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств и не указано обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-45253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова