Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 19АП-7842/18 по делу N А14-17031/2015

г. Воронеж

22 марта 2022 г.

Дело N А14-17031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимирова Г.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Собиева Ю.Г. Мироновой Н.А.: Когтев Е.С., представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от Гвоздевского Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздевского Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу N А14-17031/2015

по рассмотрению заявления финансового управляющего Собиева Юрия Гениевича, Мироновой Наталии Александровны к Гвоздевскому Владимиру Александровичу,

третье лицо - финансовый управляющий Гвоздевского Владимира Александровича Лебедев Роман Александрович,

о признании недействительной сделкой - передачу должнику денежных средств в размере 12 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Собиева Ю.Г. (далее - должник).

Определением суда от 03.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении Собиева Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 Собиев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А.

Финансовый управляющий гражданина Собиева Ю.Г. Миронова Н.А. 26.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Гвоздевскому В.А. (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой - действий по передаче ответчиком должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб. (по расписке от 15.11.2018).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 признаны недействительной сделкой действия по передаче Гвоздевским В.А. должнику - Собиеву Ю.Г. денежных средств в размере 12 000 000 руб. по расписке от 15.11.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гвоздевский В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Собиева Ю.Г. Мироновой Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) Собиева Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 Собиев Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Миронова Н.А.

Собиев Ю.Г. по расписке от 15.11.2018 получил от Гвоздевского В.А. наличные денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что действия по передаче Гвоздевским В.А. должнику денежных средств в размере 12 000 000 руб. по расписке от 15.11.2018 являются недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий должника Миронова Н.А. обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка от 15.11.2018 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (03.12.5015), т.е. может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон основаны на расписке от 15.11.2018, являющейся по своей сути договором займа.

Арбитражный суд Воронежской области, исходя из положений статей 307, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, верно указал, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Сам по себе договор займа и расписка не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение Гвоздевского В.А., последним указано на представление денежных средств его супругой - ИП Гвоздевской Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у ответчика на момент предоставления займа, исходя из следующего.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение ответчика - его супруги ИП Гвоздевской Т.В., в материалы обособленного спора представлены кассовые журналы, налоговые декларации, из которых, как указывает заявитель, следует, что денежные средства в размере 12 000 000 руб. являются частью суммы накопленной Гвоздевской Т.В. от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами через аптеки и аптечные пункты за период с 2017 года по 2018 год.

Между тем, доводы Гвоздевского В.А. о получении супругой за 2017-2018 годы большой суммы выручки отклонены судом, поскольку объем выручки от предпринимательской деятельности не является подтверждением размера полученного предпринимателем дохода без представления документов, подтверждающих расходы.

Как верно отмечено судом, вышеуказанные документы не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у заявителя, так как ответчиком не представлены доказательства ее сбережения и фактического наличия на момент передачи денег.

Более того, в определении Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу N А14-17031/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ИП Гвоздевской Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов, исследовался аналогичный вопрос о наличии у ИП Гвоздевской Т.В. финансовой возможности за 2011-2014 годы для представления Собиеву Ю.Г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в соответствии с распиской от 19.12.2014, которым установлено, что у ИП Гвоздевской Т.В. отсутствовали в необходимом объеме денежные средства позволяющие выдать займ должнику, как от осуществления предпринимательской деятельности, так и их сбережения и фактического наличия на момент передачи денег.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отклонен довод о выдаче займа должнику из денежных средств, полученных ИП Гвоздевской Т.В. из кредитных денежных средств по кредитному договору, заключенного с ПАО Сбербанк, поскольку изложенное является экономически нецелесообразным в связи с необходимостью самой ИП Гвоздевской Т.В. погашать задолженность перед кредитором с учетом порядка определения исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по судебному акту по делу N 14-22403/2019.

Судом также учтено, что ответчиком не представлено каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика иных доходов в спорный период (за исключением официального дохода ответчика за 2018 год, отраженного в справках 2-НДФЛ).

Доказательств, свидетельствующих о снятия наличных денежных средств, в размере необходимом для предоставления займа, и их сбережения Гвоздевским В.А. до момента выдачи займа, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что на момент выдачи займа 15.11.20218 у Гвоздевского В.А. имелись в необходимом количестве наличные денежные средства и финансовые возможности в объеме, достаточном для выдачи 12 000 000 руб. в качестве займа, а доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы суда противоречат материалам дела, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не подтвержденные документально.

В материалы дела также не представлены доказательства расходования денежных средств должником, в том числе, не представлены доказательства внесения на банковский счет, погашение задолженностей перед иными кредиторами, а также не доказана цель получения заемщиком спорных денежных средств, с учетом пояснений должника о неполучении каких-либо займов от ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материальное положение ответчика с учетом отсутствия достоверных доказательств передачи денежных средств должнику и расходования полученных денежных средств должником не может являться доказательством действительности спорного договора займа с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при оформлении займа не преследовалась цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, подлинная воля была направлена на создание искусственной текущей кредиторской задолженности должника, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Более того, то обстоятельство, что в ноябре 2018 года в отношении должника осуществлялась процедура банкротства - реализация имущества, исключает возможность самостоятельного распоряжения таким гражданином, признанным банкротом, своими имущественными правами (пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Финансовый управляющий не давал согласие на заключение должником данной сделки займа. Денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Довод апелляционной жалобы о возникновении правовых последствий при заключении оспариваемой сделки, что, по мнению заявителя, исключает ее мнимость, несостоятелен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка является мнимой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и совершена сторонами со злоупотреблением правом, чем нарушен запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующих закону.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не усмотрел, отметив, что признание судом спорной сделки ничтожной исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать недействительной сделкой действия по передаче Гвоздевским В.А. Собиеву Ю.Г. денежных средств в размере 12 000 000 рублей по расписке от 15.11.2018.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, установив обстоятельства мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением подсудности, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по квитанции от 28.01.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу N А14-17031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.И. Орехова