Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2082/22 по делу N А40-116634/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-116634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Клевер Электроникс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-116634/21 (26-819)

по иску ООО "РМТ"

к ООО "Клевер Электроникс"

о взыскании,

при участии от истца: Стейндам Е.В. по доверенности от 29.06.2021; от ответчика: Петров А.Д. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клевер Электроникс" о взыскании задолженности в размере 3 903 691,54 руб., неустойки в размере 195 184 руб.

ООО "Клевер Электроникс" обратилось с встречным иском к ООО "РМТ" о взыскании задолженности в размере 453 800,07 руб., пени (неустойки) в размере 27 591,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки от 15.04.2020 N 513, соответствии с которым Продавец обязался продать в собственность Покупателя технологическое оборудование для пайки в безвоздушной среде - компактную вакуумную систему для пайки с флюсом и без, модель RVS-210 (Германия) (далее-Оборудование, Товар), согласно Приложению N1 к Договору в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре. Общая стоимость Товара по Договору составляет 52 245 Евро, включая НДС 20% - 8 707,50 Евро.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки оборудования, согласно пункту 4.1 договора - не позднее 85 дней после получения Продавцом первого авансового платежа в размере эквивалентном 26 122,50 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.2 Договора Покупатель своевременно оплатил 90% стоимости оборудования, общая сумма предоплаты составила 3 903 691,54 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1000 от 16.04.2020, N 2233 от 13.08.2020.

Таким образом, оборудование подлежало поставке не позднее 10.07.2020.

09.09.2020 ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом N 115 от 09.09.2020.

Вместе с тем, как указал истец, после поставки Оборудования, в ходе его проверки, была выявлена неисправность, в связи с чем Оборудование не могло использоваться по назначению. Так, в ходе проверки Оборудования были выявлены трещины в основании рабочей камеры системы, при этом, Покупатель не нарушал условия эксплуатации Оборудования; механического воздействия на основание рабочей камеры в процессе эксплуатации не проводилось, режимы эксплуатации были ниже максимальных (максимальная температура 400 0С, температура при эксплуатации не превышала 340 0С). По показаниям датчиков печи 24.11.2020 было замечено, что не происходит откачки камеры. О выявленных недостатках было сообщено техническим специалистам Продавца. При осмотре рабочей камеры системы 09.12.2020 были обнаружены трещины на поверхности основания рабочей камеры.

После возникновения данной неисправности сотрудниками ООО "Клевер Электронике" в марте 2021 года. была осуществлена замена основания рабочей камеры системы. Спустя 2 месяца неисправность повторилась на новом основании, о чем незамедлительно было сообщено Продавцу. Однако Продавец не совершил никаких действий по ремонту или замене Оборудования.

В связи с выявленными неисправностями Оборудования и невозможностью его эксплуатировать, Покупатель не подписал Акт приемки оборудования к Договору от 29.03.2021, а также потребовал устранить обнаруженные недостатки Товара

Позднее, наличие производственного брака в Оборудовании было подтверждено производителем данного оборудования компанией Unitemp.

30 августа 2021 года в адрес ООО "Клевер Электронике" было направлено электронное письмо, в котором говорится о том, что температурные режимы при эксплуатации Оборудования были обычными и, что причиной неисправности вероятно является проблема с установкой нагревательной пластины в алюминиевый модуль.

Письмо компании Unitemp было адресовано представителям ООО "Клевер Электронике" и, как следует из содержания письма, производитель признает наличие в Оборудовании производственного брака и предлагает ООО "Клевер Электронике" произвести замену модуля нагрева /охлаждения. Кроме того, в письме производитель Оборудования говорит о готовности произвести новый модуль в течение недели и предлагает ООО "Клевер Электронике" подтвердить согласие с предлагаемым порядком замены.

Таким образом, довод жалобы Ответчика о том, что он не получал от производителя подтверждения признания заводского брака противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Договору на Оборудование установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента подписания Покупателем накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, либо УПД, в течение которого Продавец обязан за свой счет исправить дефект Оборудования, либо заменить дефектное Оборудование или часть к нему на новое хорошего качества (п. 9.2. и п.9.3. Договора).

В нарушение условий Договора Ответчик, необоснованно уклоняется от исполнения указанных обязательств.

Истец неоднократно в пределах гарантийного срока заявлял о неисправности Оборудования Ответчику и неоднократно направлял ему претензии с требованиями о замене Оборудования или возврате оплаченных Истцом денежных средств. Однако Ответчик, не выполнил ни одно из требований.

В соответствии с п. 5.2 Договора и п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. Руководствуясь, указанной нормой закона, Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, так как Ответчик поставил Оборудование ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 903 691,54 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.3 Договора в размере 195 184 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу надлежащего качества.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что Акт приемки Оборудования в порядке, предусмотренном договором, не был подписан по причине недостатков качества Оборудования.

Из представленной в материалы дела электронной переписки (том 2 л.д.60-62) с производителем оборудования следует, что обнаружен технический брак, в связи с чем утверждения ООО "Клевер Электроникс" о том, что поставлен товар надлежащего качества не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, недостатки предъявлены покупателем в течение гарантийного срока, а продавец выявленные недостатки не устранил.

Ответчиком как продавцом спорного товара допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования ответчика не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалистов-экспертов ООО ЭКЦ "Оценка и Право", представленное ООО "Клевер Электронике" не является надлежащим доказательством, поскольку содержит противоречивые выводы, не соответствующие руководству по эксплуатации малогабаритной вакуумной печи оплавления "UniTemp RVS-210".

Довод Ответчика о том, что Истец нарушал технологию установки и эксплуатации оборудования является голословным и необоснованным. Истец не имел возможности эксплуатировать оборудование по причине недостатков, полностью исключающих возможность его применения по назначению.

Согласно договору, Ответчик поставил Истцу технологическое оборудование для пайки в безвоздушной среде - компактную вакуумную систему для пайки с флюсом и без, модель RVS-210 (Германия).

Как было указано выше, после поставки оборудования в нем были обнаружены недостатки - трещины на поверхности основания рабочей камеры. По причине наличия трещин в рабочей камере оборудования не создавалась безвоздушная среда (вакуум). Таким образом, оборудование было полностью непригодно для использования по его назначению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка представленных Ответчиком проекта дополнительного соглашения об изменении условий договора поставки.

Стороны не заключали каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия (в том числе об изменении срока поставки).

ООО "Клевер Электронике" ссылается на проект дополнительного соглашения N 1 к Договору N 513 от 28 апреля 2020 года в котором предлагалось продлить срок поставки Товара до 11 сентября 2020 г. и ссылается переписку сторон, в которой эти изменения были согласованы.

Однако указанный проект дополнительного соглашения не является надлежащим документом, подтверждающим изменение условий договора, поскольку дополнительное соглашение не было подписано со стороны ООО "РМТ". В переписке по электронной почте, также ни разу не упоминалось о согласии ООО "РМТ" с изменением сроков поставки, что подтверждается и самим Ответчиком в отзыве на исковые требования (стр. 3 абзац 6): "При этом, в адрес Продавца ответа, в том числе о непринятии или намерении внесения изменений в указанное дополнение к договору не поступало".

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В случае получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 14.1 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Как сказано выше, ООО "РМТ" не подтверждало согласие с предлагаемыми ООО "Клевер Электронике" условиями об изменении срока поставки, проект дополнительного соглашения N 1 к договору N 513 от 28.04.2020 не подписывало, иных письменных подтверждений, в том числе по электронной почте не направляло.

Таким образом, у ООО "Клевер Электронике" отсутствовали основания полагать, что предложенные им условия были приняты Покупателем.

Так как иного соглашения о сроке и порядке поставки товара, указанного в п. 1.1. Договора сторонами не заключалось, порядок и срок его поставки регулируются пунктами 4.1. и 4.2. Договора.

Доводы ответчика о том, что задержка поставки была обусловлена с задержкой платежа также являются не обоснованными и противоречат условиям договора.

Истец исполнил обязательства по оплате своевременно и в полном объеме, согласно условиям Договора поставки 15.04.2020 N 513: 16.04.2020 был платежным поручением N 1000 от 16.04.2020 оплачен первый авансовый платеж R размере 2 107 383.05 рублей, в том числе НДС (20%), что составляет эквивалент сумме 26 122,50 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Платеж выполнен на следующий день после заключения Договора т.е. в пределах установленного п. 3.3.1. десятидневного срока.

13.08.2020 платежным поручением N 2233 оплачен второй платеж в сумме 1 796 308,49 рублей, в том числе НДС (20%), что составляет эквивалент сумме 20 898,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа. Платеж выполнен на следующий день после получения уведомления от 12.08.2020 о готовности Товара к отгрузке, то есть в пределах установленного п. 3.3.2 десятидневного срока с момента уведомления Продавца покупателю о готовности Товара к отгрузке с завода-производителя в Германии.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.2 Договора, Покупатель своевременно оплатил 90% стоимости оборудования, общая сумма предоплаты составила 3 903 691,54 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ООО "Клевер Электроникс", дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-116634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова