Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 07АП-971/22 по делу N А03-6273/2021

город Томск

23 марта 2022 г.

Дело N А03-6273/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайвзрывпром" (N 07АП-971/2022) на определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6273/2021 по иску акционерного общества "Алтайвзрывпром", г. Новосибирск (ОГРН 1062225018790, ИНН 2221118318), к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой", г. Барнаул (ОГРН 1192225024221, ИНН 2221244680), обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий", г. Барнаул, (ОГРН 1172225036840) об обязании обеспечить доступ в помещение и об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УК "Первая"", г. Барнаул (ОГРН 1132224005638), общества с ограниченной ответственностью "Город" Управляющая компания, г. Барнаул (ИНН 2222800643), общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул, (ИНН 2221070063),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайвзрывпром" (далее - АО "Алтайвзрывпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитстрой" (далее - ООО "Юнитстрой", ответчик) об обязании обеспечить доступ в принадлежащее ООО "Юнитстрой" помещение подвала, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, в котором расположены вводно-распределительные устройства многоквартирного дома, с целью осуществления технологического присоединения нежилого помещения истца к электрической сети для целей электроснабжения и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 24.09.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

АО "Алтайвзрывпром" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юнитстрой" и ООО "Алтайский трест инженерно-строительных изысканий" 32 500 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А03-6273/2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявления АО "Алтайвзрывпром" о взыскании 32 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03- 6273/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Алтайвзрывпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что сами по себе указания в определениях суда на принятие мер по урегулированию спора не могли быть фактическим основанием к проведению осмотров 31 августа и 15 сентября 2021 г., гак как не содержали в себе даты (времени) проведения осмотров. В актах осмотров отражено, что они были проведены на основании уведомления истца АО "Алтайвзрывпром" от 23.08.2021 г., уведомлений ответчиков от 10.09.2021; содержание оспариваемого определения противоречит имеющемуся в деле акту от 15.09.2021; вопрос об инициаторе процедуры добровольного удовлетворения ответчиками требования истца, сам по себе не имеет правового значения при разрешении заявления о возмещении судебных расходов; Ссылку суда на представленное истцом в судебном заседании 17.09.2021 г. уточненного искового заявления считает необоснованным, так как в принятии уточненного заявления к производству суда было отказано, а следовательно, указанный документ письменным доказательством по делу не является, и не должен рассматриваться в совокупности с приобщенными (имеющимися) к делу доказательствами.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ответчику было одобрено ходатайство об участии в он-лайн заседании, однако ответчик не подключился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения определение.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истец просил обязать обеспечить доступ в принадлежащее ООО "Юнитстрой" помещение подвала, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, 15, в котором расположены вводно-распределительные устройства многоквартирного дома, с целью осуществления технологического присоединения нежилого помещения истца к электрической сети для целей электроснабжения и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, как обосновано отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по иску, поскольку совместные осмотры помещений осуществлялись сторонами уже в ходе рассмотрения дела по инициативе суда после принятия определений от 11.08.2021 и от 09.09.2021.

Так, в протокольном определении от 09.09.2021 суд предложил ответчикам повторно обеспечить доступ истцу и уполномоченному квалифицированному сотруднику электросетевой организации, участие которого должен обеспечить истец, в подвальное помещение, в котором расположены ВРУ.

Однако, исходя из акта от 15.09.2021 следует, что доступ был предоставлен не ко всему оборудованию, при этом как обоснованно отмечено судом в заседании 17.09.2021 представил уточненное исковое заявление с предъявлением новых, ранее не заявлявшихся требований об обязании предоставить доступ в ВРУ ответчиков и многоквартирного дома и о запрете ответчикам чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения к общедомовому ВРУ в принятии которых судом было отказано. Сведений об осуществлении присоединения, о чем заявлял истец не указано.

Также истец представил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы, мотивированное тем, что питающий помещения истца электрический кабель с наибольшей степенью вероятности заведен в металлический шкаф ВРУ ответчиков.

После объявленного в судебном заседании кратковременного перерыва по ходатайству представителя истца для согласования позиции по делу с доверителем, от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не связан с его добровольным удовлетворением, а поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца, иного из материалов дела не следует, судебный акт по настоящему делу считается принятым не в пользу истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по заявлению в полном объеме.

Отказ во взыскании судебных расходов на представителя также согласуется с распределением расходов по государственной пошлине по делу в определении о прекращении производства по делу, которая не была отнесена на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6273/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева