Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-11221/22 по делу N А40-673/2022

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр топливных решений"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-673/22

по заявлению ООО "Центр топливных решений" (ИНН 7722368477; 7722368477)

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве Сафоновой И.А.,

2) ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве;

3) Главному управлению Федеральной Службы судебный приставов по г. Москве;

третье лицо: ООО "Континенталь ЛТД",

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2021, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-3) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр топливных решений" (заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве Сафоновой И.А. от 30.12.2021, об обязании, о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

ООО "Центр топливных решений" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 30.12.2021 до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением суда от 17.01.2022 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Заявитель ссылается, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника (ООО "Континенталь ЛТД") находится на принудительном исполнении в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве.

В ходе исполнительного производства постановлением от 18.08.2021 был наложен запрет на распоряжение должником (ООО "Континенталь ЛТД") принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью: 196 300 кв. м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Чеховский СП Баранцевское, в районе д. Кузьмино-Фильчаково, кадастровый номер: 50:31:0060204:4.

30.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому УФССП России по Москве Сафоновой И.А. вынесено постановление, которым отменены меры по запрету совершения регистрационных действий.

Заявитель ссылается, что действиями по снятию запрета (постановление об этом и обжалуется заявителем) судебный пристав-исполнитель предоставил должнику возможность отчуждения указанного имущества, что ставит под угрозу исполнение решения суда и может нанести значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. не представлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета ставит под угрозу исполнение решения суда и может нанести значительный ущерб заявителю, поскольку они носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. а незаконность действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета подлежит доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований заявителя может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о применении таких мер.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова