Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-420/22 по делу N А63-7593/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А63-7593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-7593/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Ставрополь (ОГРН 1202600002010, ИНН 2634106385) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицею N 16 города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601965132, ИНН 2635022145), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Ставрополя", г. Ставрополь (ОГРН1042600268424, ИНН 2634060966) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перпектива", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению лицею N 16 города Ставрополя (далее - МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя, учреждение, ответчик) о взыскании 1 368 223 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы по контракту N 57 от 26.05.2020, 33 293 руб. 43 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 06.05.2021, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 240 руб. 01 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Ставрополя" (далее - МУП "УКС города Ставрополя").

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовую квалификацию исковых требований без изменения суммы иска, указав, что ко взысканию заявляется требование о взыскании стоимости фактически понесенного ущерба.

Решением суда от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости фактически понесенного ущерба ООО "Перпектива" в рамках исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли литеров Б, В, Г, Д и ремонту помещения литера Д МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя.

От МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-7593/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 между ООО "Перспектива" (подрядчик) и МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя (заказчик) заключен контракт N 57, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли объекта, а заказчик принять и оплатить цену контракта в размере 1 818 063 руб. 16 коп.

Начало работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, дата окончания работ - не позднее 25.07.2020.

21.09.2020 истцом было получено решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что на момент получения указанного решения подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 368 223 руб. 20 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 450, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из следующего.

Из обстоятельств отказа ответчика от исполнения контракта, следует, что причиной направления уведомления о расторжении контракта явилось существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно условиям контракта работы подлежали выполнению в срок не позднее 25.07.2020. При этом сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии о необходимости увеличения темпов работы в связи с отставанием от графика выполнения работ (письма от 18.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020).

14.07.2020 подрядчик обратился к заказчику с предложением об увеличении срока окончания работ до 15.08.2020, в ответ на которое МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя заявило отказ от подписания дополнительного соглашения об увеличении сроков производства работ.

22.07.2020 истец обратился к подрядчику и МУП "УКС города Ставрополя" с предложением совместно зафиксировать 24.07.2020 объем выполненных ООО "Перспектива" работ. На указанное предложение подрядчик не отреагировал.

01.09.2020 МУП "УКС города Ставрополя" направило заказчику письмо, в котором указало, что по состоянию на 24.07.2020 подрядчиком не выполнены следующие работы: монтаж плит перекрытия, штукатурка стен теплового узла, устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных, устройство кровель из направляемых рулонных материалов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, вывоз мусора, демонтаж, монтаж входной двери, ремонт кирпичной кладки стен, устройство водосточной системы, окраска стен теплоузла водоэмульсионными составами.

08.09.2020 эксперт Союза "Торгово-Промышленная палата Ставропольского края" в присутствии директора ООО "Перпектива", директора МБОУ Лицей N 16 г. Ставрополя, ведущего специалиста отдела капитального и текущего ремонта МУП "УКС города Ставрополя" пришел к заключению, что на 08.09.2020 фактические работы по ремонту кровли литеров Б, В, Г, Д и ремонту помещения литера Д - не выполнены, то есть не соответствуют условиям контракта N 57 (акт экспертизы N 012-01- 00766).

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 13.10.2021 сведения в отношении истца включены в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижения поставленного результата, ответчик отказался от его исполнения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению контракта и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что представленные обществом в обоснование понесенного ущерба договор на оказание автотранспортных услуг N 12/08 от 12.08.2020, договор поставки N 46 от 24.07.2020, счета на оплату строительных материалов и платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным счетам не свидетельствуют об использовании приобретенных строительных материалов для выполнения работ по ремонту кровли ответчика по заключенному контракту.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик. Надлежащие доказательства того, что выполненные обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, ООО "Перпектива" настаивая, что обществом понесен ущерб, в рамках исполнения контракта, просит назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время работы выполнены другим подрядчиком, в связи с чем, не представляется возможным проверить фактические объемы работ ответчика, исполнительная документация о выполнении ответчиком работ в период, указанный в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 09.11.2020 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-7593/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2021 по делу N А63-7593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов