Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-10458/21 по делу N А50-20200/2020

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А50-20200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Марковой И.А. и Мухаметовой Д.Р.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), Вохминой Наталье Владимировне

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (ОГРН 1135905001319, ИНН 5905296392)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экросс" (далее - ООО "Экросс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае, Теруправление, ответчик 1) о взыскании стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 в размере 2 076 191,04 руб., уплаченной обществом по договору купли-продажи имущества предприятия от 30.12.2011. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Феникс" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Феникс"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Вохмина Наталья Владимировна (лицо, не участвующее в деле) обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 02.03.2021 по делу N А50-20200/2020 отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Экросс" Кобелева А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий поддержал позицию Вохминой Н.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу данного лица.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором сообщило о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224. В отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю также просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

От ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО "Консалтинговая компания "Феникс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021 года", недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе приостановлено, о чем вынесено определение суда от 25.10.2021.

Протокольным определением от 17.01.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением от 17.01.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Вохмину Н.В.

Определением от 04.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Скромова Ю.В..

Определением от 07.02.2022 в порядке статьи 47 АПК РФ Вохмина Наталья Владимировна (ранее и далее - Вохмина Н.В., ответчик 2) привлечена в качестве соответчика, исключена из состава третьих лиц по делу.

03.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Вохминой Натальи Владимировны в пользу ООО "Экросс" сумму стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 в размере 2 076 191,04 руб., уплаченную ООО "Экросс" по договору купли-продажи имущества предприятия от 30.12.2011.

Ответчик 1, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на иске настаивал. На вопрос суда пояснил, что вопрос правовой квалификации спорных отношений (убытки или неосновательное обогащение, наличие или отсутствие оснований для солидарного взыскания) оставляет на усмотрение суда.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик 2 против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на уточненные требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления истца, отзывов ответчиков на него, заслушав устные объяснения представителей истца, ответчика 2, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период с 30.05.2011 по 04.06.2019 за ООО "Экросс" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 общей площадью 1 056 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 110а, участок N 3, на основании договора купли-продажи имущества предприятия от 30.12.2011, заключенного между ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" (продавец) и ООО "Экросс" (покупатель). В состав имущества предприятия был включены участки с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44.

В результате перераспределения земельных участков, из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:0000000:656, 59:01:4716037:40, 59:01:4716037:41, 59:01:4716037:42, 59:01:4716037:43, 59:01:4716037:44 были образованы другие земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224, государственная регистрация права собственности на который была произведена за ООО "Экросс" 28.01.2013.

На данном земельном участке располагается 2-этажное административное здание, площадью 225,8 кв. м, которое принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ООО "Консалтинговая компания "Феникс" и Одинцовой Екатерине Валерьевне.

ООО "Консалтинговая компания "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании отсутствующим права собственности ООО "Экросс" на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу N А50-26036/2018 исковые требования ООО "Консалтинговая компания "Феникс" удовлетворены частично, зарегистрированное право собственности ООО "Экросс" на земельный участок признано отсутствующим на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а к истцу (ООО "Консалтинговая компания "Феникс") перешло преимущественное право на приобретение в собственность либо в аренду соответствующего земельного участка.

На момент отчуждения земельного участка ООО "Экросс" в 2011 году, административное здание, собственником которого сейчас является третье лицо, находилось в собственности ООО "Авто-Сити", которому оно было отчуждено по договору купли-продажи с Егоровым С.М. В свою очередь Егоров С.М. приобрел этот участок на основании договора купли-продажи от 05.03.1996 со структурным подразделением "Верхние Муллы". Таким образом, административное здание площадью 225,8 кв. м с 1996 года отчуждалось без земельного участка, расположенного под ним. Как указывается в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу N А50-26036/2018 истцом не доказано, что в момент приобретения права собственности Егоровым С.М. на здание в 1996 году, продавцу здания принадлежал так же и земельный участок, находящийся под ним.

ООО "Экросс" приобретало спорный земельный участок на торгах при банкротстве ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" по договору купли-продажи от 30.12.2011 в составе имущества предприятия, полностью исполнило свои обязательства по договору купли-продажи от 30.12.2011 в части уплаты цены договора в размере 85 800 000,00 руб.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 12.02.2018 и на дату выбытия земельного участка из собственности ООО "Экросс" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716037:224 составляла 2 076 191,04 руб.

Считая, что при приобретении земельного участка действовало добросовестно и осмотрительно, приобрело земельный участок у лица, чье право было надлежащим образом оформлено и без каких-либо обременений зарегистрировано в ЕГРП; что после вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу от 04.06.2019 N А50-26036/2018 данный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 перешел в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; что Вохминой Н.В. как конкурсным управляющим ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский" были допущены нарушения при продаже имущества банкрота; что соответственно уплаченные за земельный участок денежные средства подлежат возврату указанными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательств в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

Также в соответствии со статьей 28 Закона N 178-ФЗ приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что унитарным предприятием ФГУДП "Тепличный комбинат "Муллинский" земельный участок, на котором располагался объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:77, был исключен из акта инвентаризации имущества в целях определения состава имущества, подлежащего приватизации.

Также в деле отсутствуют доказательства обращения собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4716037:77 к ответчику с заявлением о предоставлении участка, занятого объектов, в аренду или в собственность в порядке части 3 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Приобретая земельный участок по договору купли-продажи, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о расположении на нем недвижимого имущества, не принадлежащего продавцу. Таким образом, при заключении сделки по приобретению участка истец действовал недобросовестно, а также принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с владением участком и невозможностью его использования. В дальнейшем истец осуществил перераспределение земельных участков без учета расположения чужого объекта недвижимости. То обстоятельство, что право собственности продавца на участок было зарегистрировано в ЕГРН, само по себе, при наличии на участке не принадлежащего продавцу недвижимого имущества, о добросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность истца, отсутствие вины ответчиков, истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков.

По договору купли-продажи имущества предприятия истцом приобретен большой объем имущества. Но в последующем истцом самостоятельно перераспределены земельные участки. Исходя из характеристик земельного участка - площадь 1 056 кв. м, административного здания - площадь 225,8 кв. м, с момента формирования именно истцом границ земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок 28.01.2013, истец не мог не знать о наличии на его земельном участке не принадлежащего ему объекта недвижимости, а соответственно с учетом предусмотренных земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем, а также принципа наличия преимущественного права собственника объекта недвижимости на приобретение соответствующего земельного участка в собственность - об отсутствии права на приобретение земельного участка в собственность, но каких-либо требований, связанных по существу с недостатками проданного имущества, в том числе о предъявлении убытков, ни к кому, в том числе к организатору торгов, не предъявил.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности истек не позднее 2016 года и пропущен истцом.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства (часть денежных средств, уплаченных истцом за земельный участок в составе имущества предприятия) перечислялись истцом ОАО "Тепличный комбинат "Муллинский", а не ответчикам.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 по делу N А50-26036/2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716037:224 из публичной собственности не выбывал, то есть не является необоснованно приобретенным за счет истца.

Соответственно ответчики не могут быть признаны лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца.

Таким образом, денежные средства в размере 2 076 191,04 руб. не могут быть взысканы с ответчиков ни как убытки, ни как неосновательное обогащение; в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 6.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-20200/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) в доход федерального бюджета 33 381 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экросс" (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500) в пользу Вохминой Натальи Владимировны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова