Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6305/22 по делу N А40-187319/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-187319/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - БИЗНЕС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-187319/21, по иску ООО "ЮТОП" (ИНН: 7733344365) к ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - БИЗНЕС" (ИНН: 7725711220), 3-е лицо: ФГБОУ ВО МГУ (ИНН: 7729082090), о взыскании задолженности по договору N 07/08/20-2ГРЩ от 07 августа 2020 г. в размере 2 770 681 руб. 05 коп., пени в размере 93 833 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Трушкина О.С. по приказу N 01-лс 20.08.2019,

от ответчика: Смирнов Д.В. по паспорту, Дутов И.С. по доверенности от 01.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ютоп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эф Ди Джи - Бизнес" о взыскании задолженности по договору N 07/08/20-2ГРЩ от 07 августа 2020 г. в размере 2 770 681 руб. 05 коп., пени в размере 93 833 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ютоп" (Подрядчик) и ООО "Эф Ди Джи - Бизнес" (Заказчик) был заключен договор N 07/08/20-2ГРЩ от 07.08.2020 г. на выполнение работ.

В силу п. 3.1-3.2 цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

Цена Договора составляет 2 770 681.05 руб. (два миллиона семьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 5 копеек, включая НДС (20%) в сумме 461 780.18 руб. (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.

В рамках данного договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость в размере 2 770 681,05 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2020 г.

Согласно чеку об отправке от 27.02.2021 г. в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату N 141 от 22.12.2020 г., счет -фактура N 84 от 22.12.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не произведена оплата выполненных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 100-2021 от 05.07.2021 г. с требованием осуществить оплату выполненных работ в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору N 07/08/20-2ГРЩ от 07 августа 2020 г. в размере 2 770 681 руб. 05 коп., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

Третьим лицом полностью закрыты финансовые обязательства перед Ответчиком, соответственно последний сдал все работы надлежащим образом. Данная информация располагается в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/. Из чего следует, что если бы Истец не выполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда, то Ответчик не смог бы сдать результат работ третьему лицу.

Кроме того, Ответчику неоднократно направлялась вся необходимая документация по Договору, что подтверждается материалами дела, а именно: ответ на письмо N 28/06 от 09.06.21г. Исх. N 104-2021 от 27 июля 2021 г., направленное Ответчику почтой России 27.07.21г. с почтовым идентификатором ED02661624SRU; сопроводительное письмо повторно Исх. N 150-2021 от 19.10.21г. направленное Ответчику почтой России 19.10.21г. с почтовым идентификатором 10955964011500.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Истцом якобы должна была быть представлена банковская гарантия, однако, Договор на выполнение работ N 07/08/20-2ГРЩ от 07.08.20г. содержит в себе только положения о том, что гарантия качества выполненных работ составляет пять календарных лет со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ Сторонами.

При заключении договора между Истцом и Ответчиком произошла техническая ошибка и в тексте договора оставлен п. 3.1. подпункт "в", который дает отсылку на п. 10.8. Договора, однако сам раздел 10 Договора содержит всего два пункта 10.1. и 10.2, так как при обсуждении условий договора стороны договорились, что предоставление банковской гарантии Истцу не требуется.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что из-за работ ООО "ЮТОП" произошла авария на смонтированном оборудовании, последствия которой ООО "ЭФ ДИ ДЖИ - Бизнес" пришлось ликвидировать самостоятельно и что данные обстоятельства мог бы подтвердить представитель третьего лица.

В связи с чем, Истец был вынужден обратиться с запросом к третьему лицу Исх. N 019-2022 от 15 февраля 2022 г. для разъяснения обстоятельств какая именно компания произвела необходимый ремонт на оборудовании.

15.02.2022 г. от МГУ имени М.В. Ломоносова получен ответ о том, что по факту несрабатывания устройства АВР на Объекте: МГУ имени М.В. Ломоносова на Ленинских горах по адресу: РОССИЯ, Москва, Ленинские горы, д.1 стр. 17 именно Истец устранял данную неисправность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость экономии процессуального времени, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений.

Принимая во внимание, что Истец и Ответчик не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Таким образом право ответчика на защиту своих интересов не было нарушено.

Кроме того, за нарушение обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 18.02.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 93 833,74 руб., расчет который проверен и признан обоснованным.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.02.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере 93 833,74 руб. правомерно взыскана с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-187319/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев