Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 13АП-1351/22 по делу N А56-97904/2021

г. Санкт-Петербург

22 марта 2022 г.

Дело N А56-97904/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1351/2022) ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-97904/2021(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Аспект"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, г Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 73, ОГРН: 1027801558223, (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 43/1, литер А, пом. 215, ОГРН: 1117847476900, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 153 000 руб. штрафных санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений об индивидуальном учете по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.01.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 руб. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что отчет по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, представленный Обществом в установленный срок - 01.03.2021, содержал согласно уведомлению Фонда от 03.03.2021 ошибки только в отношении трех сотрудников, в отношении остальных сотрудников (303 человека) ошибок не выявлено, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения Обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении указанных 303 сотрудников. При вынесении решения о применении ответственности к Обществу за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении оставшихся 3 сотрудников податель жалобы просит учесть следующие обстоятельства: нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-СТАЖ совершено Обществом впервые, нарушение не было умышленным и не нанесло ущерба бюджету РФ, Общество не имеет задолженности по взносам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27).

Фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27, представлены Обществом с нарушением установленного срока - 04.03.2021, вместо - 01.03.2021, о чем составлен акт N 202S18210017943 от 22.03.2021.

По данному факту Фондом вынесено решение N 202S19210030577 от 29.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год в размере 153 500 руб. (500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (306)).

Поскольку в добровольном порядке требование N 202S01210039971 об уплате финансовых санкций Обществом не было исполнено, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные сведения, необходимые для правильного назначения пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п утверждена форма "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", а также порядок ее заполнения.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года в отношении 306 сотрудников направлены Обществом в Фонд 04.03.2020 при сроке предоставления - 01.03.2020, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Обществу штрафных санкций.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что первоначально сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 года представлены Обществом в установленный срок, а именно 01.03.2020, что подтверждается извещением о приеме электронного документа от 01.03.2021, уведомлением об устранении ошибок и (или) несоответствий от 03.03.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют, то представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы указанные выше дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определением суда от 10.11.2021 настоящее исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику, предложено в срок до 01.12.2021 представить мотивированный отзыв.

Учитывая, что определение от 10.11.2021 получено ответчиком 18.11.2021 (л.д.5), ответчик имел достаточно времени для представления своих возражений относительно полноты и достоверности представленных истцом доказательств.

Расчет штрафа произведен Фондом на основании абзаца 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (500 рублей в отношении каждого застрахованного лица): 500*306 (количество застрахованных лиц) = 153 000 руб., проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций является несоразмерной допущенному Обществом правонарушению.

Размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях.

Мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению по аналогии положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного ответчиком правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, незначительный период просрочки (три дня), суд апелляционной инстанции считает возможным применить указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и снизить размер примененной в отношении Общества санкции до 30 600 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-97904/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 600 руб. штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 590 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова