Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 08АП-1357/22 по делу N А70-20155/2021

город Омск

22 марта 2022 г.

Дело N А70-20155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1357/2022) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-20155/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект" (ОГРН 1076454002789, ИНН 6454085567) о взыскании 917 474 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Радченко О.В. по доверенности от 16.12.2021 N 223;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект" (далее - ООО ТД "Энергомашкомплект", ответчик) о взыскании 917 474 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально - технических ресурсов от 09.01.2019 N РИ1201/18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-20155/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 917 474 руб. 40 коп. неустойки, 21 350 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 938 824 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД "Энергомашкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 375 387 руб. 14 коп., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 542 087 руб. 26 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушена норма материального права - статья 333 ГК РФ, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а обоснованной - неустойку, определенную исходя из двойной ключевой ставки Банка России. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что обязательство по поставке продукции исполнено, позиция подтверждается судебной практикой, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у ООО ТД "Энергомашкомплект" не имеется дополнительного обязательства перед покупателем.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что позиция АО "Роспан Интернешнл" соответствует изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непредставление истцом доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика в рассматриваемом случае не является препятствием для приобщения указанного отзыва к материалам дела и рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО ТД "Энергомашкомплект", от которого до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение АО "Роспан Интернешнл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО ТД "Энергомашкомплект" срока поставки товаров по договору поставки материально - технических ресурсов от 09.01.2019 N РИ1201/18 (далее - договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору обязательств и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В рассматриваемом случае факт согласования сторонами сроков поставки товаров и передачи поставщиком товаров после указанных сроков подтверждаются материалами дела, в том числе, транспортными накладными от 08.07.2019 N 3137/2641, от 04.07.2019 N 3078/2593, от 06.03.2019 N 769/623, от 15.04.2019 N 1443/1195 и ответчиком не оспариваются.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ООО ТД "Энергомашкомплект" заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данной ситуации, отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки до двукратной ключевой ставки, и непредоставления таких доказательств ООО ТД "Энергомашкомплект", несогласия истца на снижение неустойки.

Суд обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что договором не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленных товаров, в связи с чем в силу статьи 395 ГК РФ, пункта 54 постановления Пленума ВС РФ N 7 ответственность покупателя за нарушение указанных обязательств ограничена процентами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае в период исполнения ответчиком обязательств по поставке товара размер ключевой ставки находился в диапазоне от 7,25% по 7,75%.

В то же время предусмотренная пунктом 8.1 договора ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере составляет 36,5%, что значительно (более, чем в 4 раза) превышает размер ответственности покупателя.

Такое нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства.

ООО ТД "Энергомашкомплект" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО "Роспан Интернешнл" не опровергло, в том числе документально.

Из материалов дела следует, что АО "Роспан Интернешнл" было известно о том, что ООО ТД "Энергомашкомплект" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки одежды.

Ссылаясь в заседании суда апелляционной инстанции на то, что поставляемые ответчиком товары были необходимы для строительства большого объекта, из-за постоянных просрочек всех поставщиков товара он до сих пор не сдан, представитель истца каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, равно как и доказательств причинения АО "Роспан Интернешнл" убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО ТД "Энергомашкомплект" неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела (917 474 руб. 40 коп.).

При этом неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (оплата за товар осуществляется не ранее чем через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней (раздел 6 договора).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение покупателем необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, ответчиком указана двукратная ключевая ставка, действовавшая на дату исполнения обязательств, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, в связи с чем подлежащая начислению ООО ТД "Энергомашкомплект" неустойка определена ответчиком в размере 375 387 руб. 14 коп.

Как разъяснено в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Несмотря на то, что указанные разъяснения приведены в отношение нарушений денежных обязательств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает допустимым применение указанной ставки неустойки с учетом того, что указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо пределы снижения неустойки в случае нарушения неденежного обязательства.

Представленный ответчиком расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Истцом указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции принимает, что указанный ответчиком размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ООО ТД "Энергомашкомплект" нарушениям сроков поставки товаров, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме в связи с тем, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 по делу N А70-20155/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект" в пользу акционерного общества "Роспан Интернешнл" 375 387 руб. 14 коп. неустойки, 21 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина