Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-1734/22 по делу N А12-35037/2021

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А12-35037/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепяна Вардана Аркадьевича (ИНН 344211285, ОГРНИП 307345924600066)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-35037/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, д. 9) о привлечении индивидуального предпринимателя Овсепяна Вардана Аркадьевича (ИНН 344211285, ОГРНИП 307345924600066) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее - прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Овсепяна Вардана Аркадьевича (далее - ИП Овсепян В.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 заявленные требования удовлетворены, ИП Овсепян В.А. привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ИП Овсепян В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка исполнения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, переданного ИП Овсепяну В.А. на ответственное хранение и в безвозмездное пользование - объекта гражданской обороны N 254, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства при содержании и использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, которые зафиксированы в акте проверки от 25.10.2021 с приложением фототаблиц.

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 12.11.2021 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Овсепяна В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Овсепяна В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - объект гражданской обороны N 254 (спецпомещение), площадью 305,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:030005:143, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4, находится в федеральной собственности под реестровым номером П13360000212. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное помещение произведена 24.11.2011 (запись в ЕГРП N 34-34-01/212/2011-481 от 24.11.2011).

14.10.2014 между ИП Овсепяном В.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключен договор N 4 "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне" (далее - договор), в соответствии с которыми ИП Овсепяну В.А. передан на ответственное хранение и безвозмездное пользование объект гражданской обороны N 254 (спецпомещение), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Шопена, 4.

Пунктами 1, 2 раздела II договора на предпринимателя возложена обязанность по сохранению данного объекта, а также принятию мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов; накоплению, сохранению и по мере необходимости освежению средств индивидуальной защиты и другого имущества гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

Согласно пункту 5 раздела II договора в обязанности предпринимателя входит обеспечение создания, подготовки и поддержание готовности органов управления, служб, нештатных аварийно-спасательных формирований гражданской обороны предприятия, обучения рабочих и служащих по гражданской обороне.

Задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 28-ФЗ гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 28-ФЗ предусмотрено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

В соответствии с пунктами 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность:

защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств;

герметизации и гидроизоляции всего сооружения;

инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1.6 Правил для оснащения ЗС ГО создаются запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых, а также комплекты врача или фельдшера при их наличии в звене (группе) по обслуживанию ЗС ГО согласно примерным нормам создания комплектов медицинских изделий для ЗС ГО, врача и фельдшера, приведенным в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Правил стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками.

Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета:

в белый - воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых;

в желтый - воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей), емкости хранения горюче-смазочных материалов для ДЭС;

в красный - трубы режима регенерации (до теплоемкого фильтра) и системы пожаротушения;

в черный - трубы электропроводки и канализационные трубы, емкости для сбора фекальных вод;

в зеленый - водопроводные трубы, баки запаса воды;

в коричневый - трубы системы отопления;

в серый - ЗГД, ГД, ставни, ворота, КИДы.

Санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны (пункт 3.2.24 Правил).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил комплексная оценка технического состояния ЗС ГО проводится один раз в три года организацией, эксплуатирующей ЗС ГО, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления составляют перспективные планы проведения оценок технического состояния.

При этом проверяется: герметичность убежища; работоспособность всех систем инженерно-технического оборудования и защитных устройств; возможность приведения защитного сооружения в готовность в соответствии с планом (приложение N 12); эксплуатация в режиме ЗС ГО в течение 6 часов с оценкой технического состояния работы по режимам чистой вентиляции и фильтровентиляции; наличие проектной документации.

Для проведения комплексных оценок ЗС ГО рекомендуется привлекать организации, имеющие лицензии на данный вид деятельности, которые обязаны выдавать заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по предназначению.

Осмотры и оценки качественного состояния ФП проводятся в сроки, указанные в таблице 1 (пункт 4.4.2 Правил).

Согласно пункту 5.1.1 Правил техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем включают: ТО N 1; ТО N 2; ТО N 3; текущий ремонт; средний ремонт; капитальный ремонт.

Периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования приведены в таблице 2.

Пунктом 6.1.1 Правил предусмотрено, что мероприятия по подготовке ЗС ГО к приему укрываемых включают, в том числе установку в помещениях нар, мебели, приборов и другого необходимого оборудования и имущества (при этом необходимо сохранять максимальную вместимость ЗС ГО) согласно рекомендуемому перечню, приведенному в приложении N 18.

В соответствии с пунктом 3.5.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

25.10.2021 в ходе проверки объекта гражданской обороны N 254 (спецпомещение) прокуратурой выявлены следующие нарушения:

* для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи, на расчетное количество укрываемых (пункт 1.6 Правил);

* в ЗС ГО допущено окрашивание резиновых деталей уплотнений дверей (пункт 3.2.10 Правил);

* не обеспечена сохранность аварийного выхода из ЗС ГО (заблокирован люк, установленный при выходе на улицу), герметических свойств двери, выполненной непосредственно при выходе из сооружения (физический износ деталей уплотнения) (пункт 3.2.10 Правил);

* в зеленый цвет не окрашены элементы инженерных систем внутри ЗС ГО, а именно: водопроводные трубы, баки запаса воды (пункт 3.2.10 Правил);

* санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны (пункт 3.2.24 Правил);

* не осуществляется комплексная оценка технического состояния ЗС ГО с периодичностью один раз в три года (пункт 4.1.3 Правил);

* оценка качественного состояния фильтров поглотителей не осуществляется в установленные нормативными документами сроки (пункт 4.4.2);

* техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем ЗС ГО (ТО N 1, ТО N 2, ТО N 3, текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт) в соответствии с требованиями нормативных документов не осуществляется (пункт 5.1.1);

* ЗС ГО не укомплектовано имуществом и инвентарем: аппаратурой оповещения, радиоприемником, телефонным аппаратом, радиотрансляционной точкой с приемником, тягонапоромером, комплектом медицинских изделий для защитных сооружений гражданской обороны (приложение N 18, пункт 6.1.1);

* не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с периодичностью не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (пункт 3.5.1 Правил; пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, часть 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункт 3 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225).

Таким образом, проверкой установлено, что хозяйствующим субъектом не обеспечена сохранность названного защитного сооружения гражданской обороны и не принимаются меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию.

Неисполнение предпринимателем требований законодательства, предъявленных к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, может способствовать снижению уровня защищенности, угрозе здоровью и жизни неопределенного круга лиц - жителей города и иных граждан.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 25.10.2021 с приложением фототаблиц, постановлением от 12.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены апелляционной коллегией и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В апелляционной жалобе ИП Овсепян В.А. в обоснование отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения ссылается на то, что все условия договора от 14.10.2014 N 4 в части возложения на предпринимателя обязанности по содержанию спецпомещения, а также по закупке необходимого оборудования, лекарственных средств и иного имущества, капитальному ремонту, ничтожны; указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязанность по содержанию спорного объекта гражданской обороны возлагается на территориальные органы исполнительной власти и собственника помещения.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

Отсутствие государственной регистрации рассматриваемого договора не свидетельствует о его незаключенности, поскольку судами установлено, что собственник передал имущество в пользование, а предприниматель принял его без каких-либо замечаний, соглашение по условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Довод о ничтожности условий договора, возлагающих на ИП Овсепяна В.А. обязанности по финансированию мероприятий по поддержанию помещения и закупке необходимого оборудования, также не принимается.

Согласно пункту 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804), организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 Положения N 804 указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Пунктом 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 N 687, предусмотрено, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в том числе, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций.

Положения приведенных выше нормативных актов в совокупности презюмируют обязанность лица, осуществляющего эксплуатацию объекта гражданской обороны (независимо от того, является ли данным лицом государственный орган, либо организация), сохранять его функциональное назначение, поддерживать его в состоянии, пригодном к использованию в целях защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 27.08.2014 N 468-р "О заключении договора "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" с ИП Овсепяном В.А.", решение о заключении договора в отношении спорного объекта гражданской обороны принято на основании обращения ИП Овсепяна В.А. от 26.08.2014 вх. N 11287.

Заключая договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий по гражданской обороне, ИП Овсепяна В.А. принял на себя обязательства сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 1 раздела II договора).

Доказательств снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, расторжения договора в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент проведения проверки предприниматель являлся лицом, эксплуатирующим объект гражданской обороны.

Ссылки предпринимателя на то, что в 2008 году, до заключения с ним в 2014 году договора о передаче помещения на ответственное хранение, оно находилось в ненадлежащем состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Доказательств того, что ИП Овсепяном В.А. предпринимались какие-либо меры по восстановлению защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, до момента проведения настоящей проверки, в материалах дела не имеется.

Акт проверки помещения от 2016 года о том, что помещение на момент проверки находилось в удовлетворительном состоянии, выводов проверки, проведенной в 2021 году, не опровергает.

Само по себе несогласие предпринимателя с актом проверки от 25.10.2021 не может служить основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу.

Факт того, что спорное защитное сооружение гражданской обороны содержится с нарушением требований законодательства о гражданской обороне, подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Предприниматель, имеющий на балансе защитное сооружение гражданской обороны, не выполнил и не предпринял никаких мер по выполнению мероприятий в целях выполнения обязательных требований по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Овсепяна В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Овсепяна В.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ИП Овсепян В.А. также приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные возражения суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Упрощенный порядок рассмотрения дел в арбитражном суде, как и общий порядок, предусматривает исследование всех материалов дела, а также права лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов, которые будут оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, тем самым не допустил нарушений процессуальных норм.

Доказательств объективной необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Поскольку предприниматель не обосновал существования необходимости проведения по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции правомерно отклонено соответствующее ходатайство, ввиду отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Волгоградской области, а также собственника помещения - ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является вопрос о привлечении ИП Овсепяна В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при этом ГУ МЧС России по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области не являются лицами, в отношении которых вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление; не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являлись иными участниками производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен главой 25 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ГУ МЧС России по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-35037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина