Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 02АП-1344/22 по делу N А28-13513/2021

г. Киров

22 марта 2022 г.

Дело N А28-13513/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 по делу N А28-13513/2021

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к акционерному обществу специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, ИНН: 4345146992)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 13 140 руб. 74 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.03.2021 по 23.11.2021 в связи с просрочкой уплаты Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в период с 05.02.2019 по 31.03.2021 (далее - Преддоговорный период) расположенным по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Производственная земельным участком с кадастровым номером 43:40:004015:11 площадью 9 984 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании соглашения от 05.03.2021 (далее - Соглашение) к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.03.2021 N 72536.

Решением Суда от 14.12.2021 (далее - Решение) иск Департамента удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и прекратить производство по данному делу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что основания для взыскания с Ответчика Пени отсутствуют, поскольку Соглашение не предусматривало обязанность Арендатора уплатить Арендную плату за Преддоговорный период в срок до 15.03.2021.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Соглашению Земельный участок предоставлен Арендатору по 31.01.2026.

При этом пунктами 1.2 и 2.6 Соглашения предусмотрено, что, поскольку Арендатор фактически занимает Земельный участок с 05.02.2019, он обязан внести Арендную плату за Преддоговорный период в соответствии с расчетом Арендной платы, который является неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно пункту 2.1 Соглашения Арендная плата оплачивается Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определяемом в расчете Арендной платы.

Расчеты Арендной платы на 2019, 2020 и 2021 годы (то есть, включая и Преддоговорный период) 03.03.2021 были вручены представителю Общества Рождественской Н.А., что подтверждено распиской последней.

При этом названные расчеты предусматривали, что Арендная плата за Преддоговорный период подлежала внесению Арендатором не позднее 15.03.2021, что соответствует указанным выше положениям Соглашения.

Получив упомянутые расчеты, Общество не возражало против данного срока внесения Арендной платы за Преддоговорный период (доказательства обратного Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательства того, что стороны согласовали иные сроки уплаты Арендной платы за Преддоговорный период).

Таким образом, в силу пунктов 2.1 и 2.6 Соглашения Арендатор был обязан внести Арендную плату за Преддоговорный период не позднее 15.03.2021, но сделал это лишь 24.11.2021, в связи с чем начисление Пени является правомерным, а доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2021 (мотивированное решение от 12.01.2022) по делу N А28-13513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин