Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 11АП-2114/22 по делу N А55-32455/2021

г. Самара

22 марта 2022 г.

Дело N А55-32455/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, по делу N А55-32455/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Хмелика Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хмелик Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника", в котором просит взыскать 334 548 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по договору от 09.02.2021 в размере 284 139 руб. 78 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 5625 руб. 63 коп., неустойку по арендной плате в размере 43 994 руб. 35 коп., неустойку по коммунальным платежам в размере 788 руб. 91 коп.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматривая ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у арендатора отсутствовала возможность пользоваться помещением, в связи с тем, что ответчик не смог получить лицензию на торговлю алкогольной продукции, что истец скрыл от арендатора, что объект находится в зоне запрета торговли алкогольной продукцией. Также ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, по делу N А55-32455/2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ника" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу индивидуального предпринимателя Хмелика Олега Владимировича 334 548 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 284 139 руб. 78 коп. за период с 16.03.2021 по 05.09.2021, задолженность по переменной части арендной платы в размере 5625 руб. 63 коп. за период февраль - август 2021 года; пени в размере 44 783 руб. 26 коп., из которых: пени по постоянной части в размере 43 994 руб. 35 коп. за период с 16.03.2021 по 03.11.2021, пени по переменной части арендной платы в размере 788 руб. 91 коп. за период с 10.03.2021 по 01.11.2021; а также почтовые расходы в размере 299 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9691 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022, по делу N А55-32455/2021, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе истцу в заявленных требованиях.

В жалобе заявитель указывает, что между сторонами был заключен Договор аренды нежилого помещения от "09" февраля 2021 года.

Согласно пункту 1.4 Договора аренды помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли, организации общепита.

После заключения договора аренды Арендатор фактически не мог использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 Договора.

При подаче документов на выдачу лицензии Ответчику было отказано в оформлении лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции в связи с несоответствием торгового объекта лицензионным требованиям, предусмотренным ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нахождение объекта аренды в зоне, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, подтверждается скриншотом с сайта http://emgis.ru/map.aspx. На котором видно, что объект по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 5А, находится в "красной зоне".

Истец при заключении договора скрыл тот факт, что объект аренды находится в "красной зоне", предоставил недостоверную информацию об объекте договора аренды и ввел в заблуждение Ответчика, что лишило возможности использовать помещение по целевому назначению для организации общепита, в том числе с торговлей алкогольной продукцией. Это обстоятельство на момент заключения договора было известно Истцу, а ответчик не располагал данной информацией, что свидетельствует о недобросовестности Истца (ст. 10 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.13 по делу N А67-3141/2011).

У ответчика отсутствовала возможность пользоваться арендованным имуществом с момента заключения договора аренды.

При этом заявитель указывает, что начисление Истцом неустойки в размере 44 788 рублей 05 копеек незаконно и необоснованно, так как у Ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы. Возражая против размера взыскиваемой неустойки в сумме 44 788 рублей 05 копеек, Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы просит уменьшить размер неустойки и принять расчет, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным не подлежащим отмене, указывая, что ответчиком в свою очередь не представлено доказательство отказа лицензирующего органа с изложением причин отказа, как и доказательств своего довода о том, что истец скрыл, что объект аренды находится в "красной зоне", указывая при этом, что сведения сайта emgis.ru, являются открытыми и общедоступными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хмеликом Олегом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" заключен договор от 09.02.2021, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 86, 3 кв.м. принадлежащее Арендодателю на праве собственности, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 5 А. (помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности N 63:09:0101161:9193-63/009/2017-3 от 25.05.2017)

По соглашению сторон, стоимость арендуемого помещения составляет 4800000,00 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Передача помещения Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется в день подписания Договора по акту приема-передачи, который становится неотъемлемой частью настоящего договора. В акте приема-передачи указываются сведения о техническом и санитарном состоянии помещения в момент передачи его Арендатору. (1.3 договора)

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что помещение предоставляется Арендатору для организации розничной торговли, организации общепита.

Стороны в разделе 3 договора согласовали, что в срок 10 (Десять) банковских дней со дня подписания настоящего договора, Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной Арендной платы, установленной в пункте 4.1. настоящего договора.

Обеспечительный платеж представляет собой способ обеспечения исполнения денежных обязательств Арендатора перед Арендодателем и не образует какой-либо экономической выгоды для Арендодателя по факту его перечисления.

В соответствии с п. 4.1 договора Арендная плата за все помещение по настоящему договору составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц, без НДС (УСН). Начисляется и уплачивается Арендатором, начиная с "15" марта 2021 года.

Размер арендной платы подлежит ежегодному увеличению на 10%. Изменение производится не чаще одного раза в течение календарного года и начинает действовать с 15 февраля соответствующего года, начиная с 2022. Арендатор самостоятельно, без каких-либо уведомлений, в обусловленные настоящим договором сроки, начинает вносить арендную плату в размере, увеличенной на 10% от месячной арендной платы, действовавшей в предыдущий год. В случае, если Стороны в силу каких-либо причин договорятся об оставлении размера арендной платы на прежнем уровне, они заключают соответствующее дополнительное соглашение.

Оплата по настоящему Договору производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в рублях на счет Арендатора не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца.

Оплата Арендной платы за период аренды с "9" февраля 2021 года по 15 марта 2021 года Арендатором не вносится. (п. 4.2 договора)

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что дата начала и окончания периода аренды помещения определяется датами подписания соответствующих актов сдачи-приемки помещения.

В соответствии с п. 4.4 договора Арендная плата за первый оплачиваемый месяц аренды по настоящему договору осуществляется Арендатором не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора, в сумме, исходя из размера арендной платы, установленному в пункте 4.1. настоящего договора, пропорционально количеству дней использования Арендатором помещения в первом месяце, согласно акту приема-передачи помещения.

В п. 4.5 договора стороны согласовали, что Арендная плата за помещение, установленная в п.4.1. настоящего договора, включает в себя: плату за владение и пользование помещением, а также расположенным в нем имуществом; плату за пользование земельным участком, необходимым для использования помещения.

Оплата электроэнергии, воды, каналов связи, водоотведения и вывоз ТКО производится Арендатором самостоятельно на расчетный счет Управляющей компании. (п. 4.6 договора)

В соответствии с п. 5.1 настоящий Договор распространяет свое действие на взаимоотношении сторон, начиная с "9" февраля 2021 г. и заключен сроком на 5 лет.

Настоящий Договор аренды подлежит в установленном порядке государственной регистрации и вступает в силу (считается заключенным) с момента таковой.

Подписание Сторонами настоящего Договора и акта приема-передачи помещения является основанием для вступления Арендатора в права владения и пользования помещением, определенным настоящим Договором.

Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 (Один) месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа. (п. 5.2 договора)

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 09.02.2021. (л.д. 17)

Согласно расчету истца размер подлежащей оплате постоянной части арендной платы составляет 284 139 руб. 78 коп. за период с 16.03.2021 по 05.09.2021.

Между ИП Хмелик О.В. (принципал) и ООО "Управляющая компания "ВС-Групп" (ИНН 6321398225) (агент) заключен агентский договор N 1/Б от 17.05.2017 в целях обеспечения имущественных интересов и хозяйственно-бытовых нужд принципала как собственника нежилого помещения по адресу Самарская обл., г. Тольятти, ул. Юбилейная, 5А. Решением единственного участника от 13.11.2017 ООО "Управляющая компания "ВС-Групп" наименование общества изменено на ООО "КомфортСервис".

Агентом истцу были выставлены счета на оплату эксплуатационно-коммунальных расходов за спорный период, которые включают в себя в том числе расходы за вывоз и утилизацию ТКО, которые в соответствии с договором аренды должны быть компенсированы арендодателю арендатором. Размер указанных расходов составил 5625 руб. 63 коп. за период февраль - август 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" в свою очередь не исполнило обязательство о перечислении обеспечительного платежа и арендной платы в сроки, установленные договором, в связи с чем индивидуальный предприниматель Хмелик Олег Владимирович направил арендатору уведомление о досрочном прекращении договора. (л.д. 18) Также, в указанном уведомлении арендодатель просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оплату арендной платы в размере 289 765 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 284 139 руб. 78 коп. за период с 16.03.2021 по 05.09.2021, задолженность по переменной части арендной платы в размере 5625 руб. 63 коп. за период февраль - август 2021 года, не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ООО "Ника" предарбитражное уведомление. (л.д. 29-30) Требования претензии не были исполнены ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.5.7. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке досрочно по инициативе арендодателя в случае неуплаты арендатором платежей.

Уведомлением, направленным 19 августа 2021 года в адрес ответчика, истец отказался от договора аренды в одностороннем порядке, предложив до 06 сентября 2021 года передать помещение по акту приема-передачи.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 450.1, 619, 309, 310, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено.

Пунктом 5.7.4. договора аренды установлено, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке направляется арендатору в форме письменного уведомления не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя в порядке, описанном выше.

Ответчик не отрицает факт заключения договора аренды, а также передачи помещения по акту приема-передачи. Доказательства возврата имущества до даты прекращения договора аренды ответчиком не представлены.

Довод ответчика о сокрытии истцом от него информации о нахождении объекта аренды в "красной зоне" - зоне, в которой запрещена розничная торговля алкоголем, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку сведения на сайте emgis.ru являются открытыми, общедоступными и любое интересующееся лицо имеет возможность безвозмездно получить соответствующую информацию о так называемых "красных зонах".

Ответчику до заключения Договора было известно место расположения объекта аренды: схема расположения нежилого помещения подписана сторонами в приложении N 1 к Договору, по акту приема-передачи 09.02.2021 ответчик без замечаний принял в аренду объект аренды у Истца.

ООО "Ника" обратилось за получением лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией лишь в апреле 2021 года, то есть через два месяца после передачи помещения, что подтверждается представленными ответчиком документами. Следовательно, факт отказа в выдаче лицензии не может служить основанием для освобождения ООО "Ника" от обязательства по оплате арендной платы.

При этом, факт пользования помещением ответчиком не отрицается и подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств обратного ООО "Ника" в материалы дела не представлено.

Контррасчет задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

При указанных обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Хмелика Олега Владимировича о взыскании с ответчика 289 765 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по постоянной части арендной платы в размере 284 139 руб. 78 коп. за период с 16.03.2021 по 05.09.2021, задолженность по переменной части арендной платы в размере 5625 руб. 63 коп. за период февраль - август 2021 года, подлежали удовлетворению.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 44 783 руб. 26 коп., из которых: пени по постоянной части в размере 43 994 руб. 35 коп. за период с 16.03.2021 по 03.11.2021, пени по переменной части арендной платы в размере 788 руб. 91 коп. за период с 10.03.2021 по 01.11.2021

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы и иных платежей по настоящему договору (в т.ч. оплаты не в полном размере), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки внесения Арендной платы и/или иного платежа.

Оплата неустойки, указанной в пунктах 6.2, 6.3. настоящего договора, осуществляется стороной, нарушившей обязательство, в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения от стороны, право которой нарушено письменного требования о взыскании. (п. 6.4 договора)

В уведомлении о досрочном расторжении договора индивидуальный предприниматель указал ООО "Ника" на необходимость оплаты неустойки в установленном договором размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени являлось правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере правомерны и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при непредоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины верно отнесены на ответчика в пользу истца в размере 9691 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца так же верно отнесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и претензии в сумме 299 рублей 30 копеек, поскольку подтверждены истцом квитанциями.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в результате противоправных действий арендодателя был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора или целевым назначением имущества по причине того, что объект аренды - нежилое помещение -находится в зоне, на территории которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции ("красная зона") и отказ ему в связи с этим в выдаче лицензирующим органом лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции. Однако ответчик не предоставил доказательство отказа лицензирующего органа с изложением причин отказа.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера неустойки несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку неустойка была начислена правомерно в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований, таким образом, исковые требования были правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 года по делу N А55-32455/2021, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко