Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9892/22 по делу N А40-101334/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-101334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-101334/21

по иску АО "Желдорреммаш"

к ОАО "РЖД"

третьи лица: ООО "Т-Сервис"

о взыскании 6 510 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Иванов Е.А. по доверенности от 07.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 6 510 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Т-Сервис".

Решением от 29.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3 255 300 руб. неустойки, а также 55 553 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Желдорреммаш" (Подрядчик) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями Договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно с п. 7.2.1 Договора, Заказчик обязан направить Подрядчику для выполнения Работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизации.

В соответствии с п.9.8 Договора в случае задержки подачи ТПС в Ремонт и/или Модернизацию на срок более 3 (трех) суток от согласованной Сторонами в Графике подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в Месте выполнения Работ другим ТПС той же или большей секционности, Заказчик уплачивает Подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 (четвертых) суток в соответствии с формулой: П j= К*Цj 1,07 * Pj

Где:

Цj - цена Ремонта и/или Модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе Подрядчика (приложение N 7 к настоящему Договору), который должен был быть подан в Место выполнения Работ в соответствии с Квартальной спецификацией;

К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на Работы по секции ТПС, равный 0,151;

Pj - плановая продолжительность выполнения Ремонта и/или Модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к Регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения Работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в нарушении согласованного графика подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, в 2019 году несвоевременно подал локомотив 2ТЭ116 N 1530 в ремонт на Оренбургский локомотиворемонтный завод - филиал АО "Желдорреммаш".

Сумма пени за несвоевременную подачу локомотивов в ремонт в 2019 году составила 6 510 600 рублей.

23.03.2021 АО "Желдорреммаш" в адрес ОАО "РЖД" было направлено претензионное письмо N б/н, с требованием об оплате пени за задержку подачи локомотивов в ремонт в рамках Договора N 2717837 от 29.12.2017. Ответ на претензию не представлен, сумма задолженности в добровольном порядке погашена не была.

Частично удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что произведение расчета неустойки, используя акты передачи локомотива ремонтному предприятию (формы ТУ-162), противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 29.12.2017 N 2717837.

Суд констатировал, что данным документом фиксируется дата уже непосредственного выполнения работ - начала выполнения ремонта, а не фактического прибытия локомотива только в место ремонта.

В соответствии с п. 5.2 Договора дата составления акта ТУ-162 является датой начала работ (датой начала выполнения ремонта), которая соответствует дате начала работ, указанной в Квартальной спецификации.

В связи с этим, суд указал, что истец не учитывает п. 9.8 Договора, в соответствии с которым, момент начала расчета неустойки определен с 4 суток от нарушенной даты подачи локомотивов по Графику, фиксация момента (дня) окончания расчета неустойки в спорный период Договором не предусмотрена.

Суд указал, что по сути, расчетный период для начисления неустойки должен прекращаться в момент фиксации фактического прибытия локомотива в место ремонта.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи ТПС от 25.03.2019 суд установил, что ОАО "РЖД" передает, а АО "Желдорреммаш" в лице филиала Оренбургский локомотиворемонтный завод принимает доставленный в недействующем (холодном) состоянии электровоз/тепловоз серии 2ТЭ116 N 1530.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов N 36 и N 37 формы ТУ-162 о передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) суд установил, что приемка локомотива 2ТЭ116 N 1530 секция А и Б осуществлена 25.03.2019, что подтверждается подписью начальника отдела определения объема ремонта Оренбургского ЛРЗ Ибрагимовым М.Р.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО "Желдорреммаш" необоснованно увеличивает просрочку подачи локомотива в ремонт на 15 дней, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере в 3 255 300 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Утверждения о произвольном и неверном толковании условий договора суд апелляционной инстанции оценивает критически и отклоняет ввиду необоснованности.

Доводы ответчика со ссылкой на неверный расчет неустойки не находят своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Доводы жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, в том числе в качестве обоснования довода о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 года по делу N А40-101334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким