Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 06АП-893/22 по делу N А73-16366/2021

г. Хабаровск

22 марта 2022 г.

А73-16366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 29.12.2021

по делу N А73-16366/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (ОГРН 1106164005529, ИНН 6164300935)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 2 889 656 руб., 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая стивидорная компания "Ростовский порт" (далее - ООО "ПСК-Ростов", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании 2 889 656 руб. 55 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2021 N ОЗ-256-2021 в размере 2 868 999 руб. 75 коп. и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 20 656 руб. 80 коп. за период с 02.08.2021 по 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 868 999 руб.75 коп., неустойка в размере 14 536 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Порт Ванино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части неустойки, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК-Ростов" возражало против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2021 г. между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "ПСК-Ростов" (подрядчик) заключен договор подряда N ОЗ-256-221 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по установке втулок и шарнирных сочленений стреловых систем ЭПК "Сокол" (далее -работы). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора качественно и в сроки, указанные в пункте 2.1.2. договора. Подрядчик обязуется действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для обеспечения интересов заказчика (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 825 333 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и включает компенсацию всех расходов подрядчика, возникших в связи с исполнением договора, и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1. договора).

Срок выполнения работ согласно Приложению N 1 к договору с 10 сентября 2020 г. по 31 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сдача-приемка выполненных работ (работ по соответствующему этапу) оформляется актом выполненных работ (далее - акт) по форме, установленной в Приложении N 3 к договору после окончания работ (работ по соответствующему этапу) подрядчиком.

В течение 5 рабочих дней с момента завершения работ по настоящему договору (работ по соответствующему этапу) подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах.

Заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказа от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ (работ по соответствующему этапу) заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а так же срок для их исправления. В случае не подписания заказчиком акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный в настоящем пункте, работы (работы по соответствующему этапу) будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору производится поэтапно:

1 этап

- авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости договора, после заключения договора, на основании счета подрядчика;

- платеж в размере 25% после подписания акта выполненных работ по ремонту первого крана;

2 этап

- авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ;

- платеж в размере 35% в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по второму крану, а так же предоставление банковской гарантии со стороны заказчика, при этом затраты на оформление и оплату банковской гарантии возмещает подрядчик.

Пунктом 5.3 договора заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 2862 от 10.06.2021 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 956 333 руб. 25 коп. в качестве предоплаты по спорному договору в размере 25 % от общей стоимости договора.

Предоставленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 33/202 от 31.07.2021 г. на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. и N 33/1+91 от 12.08.2021 подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору и их приемку заказчиком в полном объеме на общую сумму 3 825 333 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в общем размере 2 868 999 руб. 75 коп.

10.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 2 868 999 руб. 75 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, признал его неверным, по расчета суда первой инстанции сумма неустойки за период с 02.08.2021 по 12.10.2021 составила 14 536 руб. 27 коп.

Расчет сторонами не оспорен, проверен судом апелляционном инстанции, признан верным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правильно применив нормы материального права, с учетом того, что неустойка является договорной и ответчик добровольно заключил сделку с условием об уплате неустойки в размере 0,01% в случае просрочки исполнения обязательства; в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "Порт Ванино" о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, доводы апелляционной жалобы отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2021 по делу N А73-16366/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев