Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-84183/21 по делу N А40-175363/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-175363/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НЭРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года

по делу N А40-175363/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭРЗ"

(ОГРН: 1175476021258; юр. адрес: 630037, г. Новосибирск, ул. Электровозная, д. 2, каб. 231)

о взыскании 677 551 рубля 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭРЗ" (далее - ООО "НЭРЗ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 677 551 рубля 70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО "НЭРЗ" (Подрядчик) заключен договор от 31.08.2018 N 3056749 на выполнение работ по ремонту и модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее - Договор).

По условиям п. 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов серии 2ЭС6 (далее - ТПС) в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми, и Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС к требованиям распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации.

05.03.2020 электровоз 2ЭС6 N 36 отставлен в состояние "Рекламация" по причине отключения аппаратов защиты через дифференциальное реле РДФ-1, а так же обрыва якорной цепи 5-го тягового электродвигателя.

05.02.2019 данному электровозу на Новосибирском электровозоремонтном заводе (далее НЭРЗ) произведен ремонт по циклу СР. В период гарантийного пробега (180 170 км) выявлен отгар соединения вывода компенсационной обмотки и добавочного полюса 5-го ТЭД, вследствие ослабления крепления катушки добавочного (дополнительного) полюса на сердечнике, с последующей вибрацией ее в процессе эксплуатации и возникновением трещины вывода с образованием электрической дуги в месте излома вывода катушки.

Согласно п. 16 Приложения Л" 26 к Договору устранение дефектов Работ Подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме TY-162, составленному представителями Заказчика и организации, осуществляющей сервисное обслуживание локомотива. по факту возникновения дефектов ремонта (от 05.03.2020 N 162-7605-200220033700).

Электровоз 2ЭС6 N 36 находился на гарантийном ремонте с 05.03.2020 по 17.04.2020, время простоя на гарантийном ремонте составило 43 суток. Ввиду того, что ремонт электровоза не был выполнен в течение положенного срока, количество дней по перепростою на гарантийном ремонте, считая от даты оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162, составило 35 календарных дней.

Расчет суммы неустойки за каждый день перепростоя на гарантийном ремонте произведен согласно п. 9.2 Договора.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, по заявлению ответчика, посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составило 406 531 рубль.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно акту-рекламации от 10.03.2020 N 72/ТЧЭ-5/2ЭС6, виновность отнесена за ответчиком, акт-рекламация принят.

Согласно п. 18 Приложения N 26 к Договору устранение дефектов Работ Подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8 (восьми) календарных дней, исчисляемых со дня оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162, составленному представителями Заказчика и организации, осуществляющей сервисное обслуживание локомотива, по факту возникновения дефектов ремонта (от 05.03.2020 N 162-7605-200220033700).

Электровоз 2ЭС6 N 36 находился на гарантийном ремонте с 05.03.2020 по 17.04.2020, время простоя на гарантийном ремонте составило 43 суток. Ввиду того, что ремонт электровоза не был выполнен в течение положенного срока, количество дней по перепростою на гарантийном ремонте, считая от даты оформления акта передачи локомотива ремонтному предприятию (сервисной компании) по форме ТУ-162, составило 35 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1.9. договора N 3056749 от 31.08.2018 Подрядчик обязан гарантировать качество выполняемых Работ, в соответствии с пунктом 7.1.10 обязан устранять недостатки в результатах Работ, допущенные не по вине Заказчика, своими силами и за свой счет.

Согласно акту рекламации от 10.03.2020 N 72/ТЧЭ-5/2ЭС6 неисправность отдана за ООО "НЭРЗ", ООО "НЭРЗ" берет на себя обязательства по гарантийному ремонту локомотива и признает свою вину в произошедшей неисправности на электровозе.

На основании п. 18 Приложения N 26 к договору N 3056749 от 31.08.2018 Подрядчик должен устранить неисправность в течение 8-ми календарных дней, исчисляемых со дня передачи локомотива ремонтной организации (сервисной компании) по акту ТУ-162. Устранение неисправности производилось в условиях СЛД Свердловск.

Согласно пункта 9.1 Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению Работ Субподрядчиков, как за собственный действия.

После того, как ООО "НЭРЗ" принял акт-рекламацию от 10.03.2020 N 72/ТЧЭ-5/2ЭС6, он принял на себя гарантийные обязательства по устранению неисправности в установленные сроки п. 18 Приложения N 26.

Устранение неисправности в установленные сроки произведено не было, соответственно ООО "НЭРЗ" была предъявлена неустойка, рассчитанная по методике п.9.2. договора.

Ошибочная ссылка в п.9.2 Договора 3056749 от 31.08.2018 на п. 19 приложения N 26 вместо п. 18 приложения N26 не снимает ответственности с ООО "НЭРЗ" по устранению гарантийной неисправности в установленные договором сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-175363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская