Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11931/22 по делу N А40-170344/2021

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-170344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2022

по делу N А40-170344/21

по иску ООО "ОЛИМП-ТРАНС"

к ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ"

о взыскании 1 092 867 руб. 05 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 999 742 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин А.В. по доверенности от 20.04.2021

от ответчика: Фроленков А.Ю. по доверенности от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ" о взыскании 1 092 867 руб. 05 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ" обратилось с встречным иском к ООО "ОЛИМП-ТРАНС" о взыскании убытков в размере 999 742 руб. 91 коп.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.08.2020 между ООО "Олимп-Транс" (перевозчик) и ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ" (заказчик/отправитель) заключен Договор N ОТ-060820/1 в редакции Протокола разногласий к Договору от 06.08.2020 г., в соответствии с которым, исполнитель обязуется доставлять вверенный заказчиком груз в пункт назначения, а также оказывать иные услуги связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 4.4. Исполнитель обязан предоставить Заказчику оригиналы " консолидированного счета на оплату, акта оказанных услуг (2 экземпляра), счета-фактуры / УПД, Экспедиторскую расписку и возвратные товаросопроводительные документы с отметкой грузополучателя о получении груза, Страхового полиса (в случае если груз был застрахован), не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком копий документов, указанных в п. 4.2. настоящего Договора.

Заказчик обязуется в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов подписать и возвратить Исполнителя второй экземпляр подписанного акта или в тот же срок представить мотивированный отказ от его подписания, в случае наличия разногласий, в противном случае акт считается подписанным Заказчиком.

Из пункта 4.5. Договора следует, что Заказчик обязан произвести оплату по счету за оказанные транспортные услуги, а также иных дополнительно понесенных Исполнителем расходов (в случае наличия таковых) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в счете, в срок не позднее 21 (двадцать одного) календарного дня с момента получения оригиналов документов, указанных в п. 4.3. настоящего Договора, разногласия по содержанию и (или) оформлению которых у Заказчика отсутствуют.

Руководствуясь п. 4.4. Договора истец за оказанные услуги выставил ответчику счета на оплату: N 84 от 23.01.2021 г. на сумму 70 950 руб.; N 71 от 29.01.2021 г. на сумму 98 500 руб.; -N 189 от 20.02.2021 г. на сумму 158 300 руб.; N 190 от 28.02.2021 г. на сумму 291 200 руб.; N 200 от 03.03.2021 г. на сумму 368 500 руб.; N 202 от 13.03.2021 г. на сумму 51 500 руб. с приложением актов оказанных услуг, счетов-фактур, транспортных и товаросопроводительных документов.

Таким образом, за период с 15.01.2021 г. по 09.03.2021 г. истец оказал услуги заказчику на общую сумму 1 038 950 руб., что подтверждается заявками, актами оказанных услуг и транспортными документами.

Как указал истец по первоначальному иску, со своей стороны ответчик не подписал и не вернул истцу вторые экземпляры подписанных актов и не представил мотивированного отказа от их подписания, следовательно, акты считаются подписанными Заказчиком без замечаний, что полностью согласуется с п. 4.4. Договора.

Истец 30.04.2021 г. направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 г. с требованием о выплате задолженности за оказанные услуги, которая получена ответчиком 14.05.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14302658013252.

Ответчик ответа на претензию не предоставил, однако 06.07.2021 г. частично оплатил услуги по счёту N 202 от 13.03.2021 г. в размере 36 207 руб. 09 коп., что подтверждается платёжным поручением N 1148 от 06.07.2021 г.

Данный факт подтверждает согласие ответчика с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг, указанных в иске.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом, составляет 1 002 742 руб. 91 коп., которая не оплачена.

Довод жалобы о несогласовании заявок на перевозку суд апелляционной инстанции оценивает критически при условии, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг, в то время как последний не представлено доказательств того, что услуги подлежат оплате в ином размере.

В соответствии пунктом 4.6. Договора (в редакции протокола разногласий), за просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Исполнителю вознаграждения и понесённых в интересах Заказчика расходов.

Сумма пени, в связи с неоплатой ответчиком по первоначальному иску оказанных услуг составляет 54 025 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "СИФУД ИНДАСТРИЗ" факт наличия долга по оплате услуг не опроверг, возражения против порядка расчета суммы пени и ее размера, а также доказательства уплаты пени не представил.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик по встречному иску (исполнитель/перевозчик) по заключенному Договору N ОТ-060820/1, в редакции протокола разногласий, от 06.08.2020, неоднократно нарушал сроки доставки груза, в связи с чем, у ООО "Сифуд Индастриз" возникли убытки, которые он требует взыскать с ООО "Олимп-Транс".

В соответствии с п. 5.5. Договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 9 % (девяти процентов) провозной платы за каждые сутки просрочки от стоимости услуг исполнителя, доставленного с нарушением срока.

Перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло, в том числе, вследствие временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам (ст. 36 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "УАТ").

25.02.2021 между заказчиком и исполнителем была согласована Заявка на принятие к перевозке и доставку груза Грузополучателю - ООО "Прометей", по маршруту: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Козлово - Тульская обл., г. Тула, д. Нижнее Елькино. Дата доставки - 27.02.2021, время доставки - 00 ч. 00 мин.

Согласно отметки в Транспортной накладной N 1069 от 26.02.2021, транспортное средство исполнителя прибыло по адресу Грузополучателя 27.02.2021 (время прибытия не указано), вместе с тем присутствует отметка об убытии транспортного средства исполнителя - 27.02.2021 в 11 ч 00 м.

Из изложенного следует, что ООО "Олимп-Транс" не нарушены условия Договора, предусматривающие ответственность за просрочку доставки груза, так как дата и время доставки Грузополучателю указано в заявке - 00 ч. 00 мин. 27.02.2021, транспортное средство исполнителя согласно ТрН N 1069, прибыло по адресу доставки 27.02.2021, то есть до истечения 24 часов суток, когда должен был доставлен груз, следовательно у истца по встречному иску отсутствуют основания для предъявления к ответчику по встречному иску штрафных санкций, а у последнего не возникает обязанности по их оплате, что полностью согласуется с ч. 11 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259 и п. 5.5. Договора (в редакции Протокола разногласий).

Так как у ООО "Олимп-Транс" перед ООО "Сифуд Индастриз" отсутствует просрочка доставки груза и обязательство по оплате штрафа, и как следствие истец по встречному иску, не вправе требовать с ответчика по встречному иску возмещения убытков, в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара, возникших у последнего перед своим контрагентом - грузополучателем, являющимся покупателем, по заключённому между ними договору поставки, что согласуется разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26.

Кроме того, в п. 7 транспортной накладной (приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, далее - Правила перевозок)), содержащем отметки о сдаче груза, грузополучатель отмечает в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку. Эти сведения удостоверяются подписью грузополучателя (уполномоченного лица), а также подписью водителя, сдавшего груз.

В силу п. 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом е пункта 81 Правил перевозок, предусмотрено составление акта в случае просрочка доставки груза.

В транспортной накладной и заказе-наряде должна быть сделана отметка о составлении акта. Отметку проставляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком.

Как указано выше, Транспортная накладная N 1069 от 26.02.2021 имеет запись о времени убытия транспортного средства после разгрузки, а данные о времени прибытия на разгрузку отсутствует, акт в нарушении пп. е п. 81 Правил перевозок не составлялся и материалы дела данного акта либо иных документов, содержащих время прибытия транспортного средства с нарушением сроков доставки не содержат, следовательно отсутствует документальное подтверждение не прибытия транспортного средства ООО "Олимп-Транс" по адресу доставки в срок указанный в заявке.

20.02.2021 между заказчиком и исполнителем была согласована Заявка на принятие к перевозке и доставку груза Грузополучателю - ООО "Абсолют", по маршруту: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Козлово - Свердловская область, г. Екатеринбург, Серовский тракт 11. Дата доставки - 27.02.2021, время доставки - 00 ч. 00 мин.

Согласно отметке в Транспортной накладной N 974 транспортное средство исполнителя прибыло по адресу Грузополучателя 27.02.2021 в 11 ч 30 м.

25.02.2021 между заказчиком и исполнителем была согласована Заявка на принятие к перевозке и доставку груза Грузополучателю - ООО "Прометей", по маршруту: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, с. Козлово - Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с. Столбище. Дата доставки - 27.02.2021, время доставки - 00 ч. 00 мин.

Согласно отметки в Транспортной накладной N 1047 от 25.02.2021, транспортное средство исполнителя прибыло по адресу Грузополучателя 01.03.2021 в 08 ч. 40 м.

Просрочка в доставке груза по вышеуказанных заявкам, была вызвана введением, с 20 ч. 30 мин. 26.02.2021 на маршруте следования транспортных средств исполнителя, временных ограничений движения грузовых транспортных средств на участках дорог, проходящих по территории Республики Татарстан (Распоряжение ФКУ "Волго-Вятскуправгодор" от 26.02.2021 N ВО/РТ-26.02), о чем заказчик был уведомлен исполнителем в процессе перевозки.

Из изложенного следует, что просрочка в доставке груза по вышеуказанным заявкам, явилось следствием временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть по причинам не зависящим от перевозчика, которые он не мог предвидеть, и возникших уже в процессе осуществления перевозки, что согласно ст. 36 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "УАТ", что является основанием для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности за нарушение сроков доставки груза и как следствие от обязательств по оплате штрафа и возмещения убытков, в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара, возникших у истца по встречному иску перед своим контрагентом - грузополучателем, являющимся покупателем, по заключённому между ними договору поставки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если соглашение сторон предусматривает возникновение у третьего лица прав в отношении сторон обязательства, то об этом должно быть прямо указано в обязательстве, и его содержание должно позволять установить предмет возникших прав и их объем. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2007 N Ф08-3060/07).

Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54).

Принимая во внимание, что ООО "Олимп-Транс" не является стороной договоров, заключенных между ООО "Сифуд Индастриз" и его контрагентами, не участвовало в их согласовании и следовательно не имело возможности повлиять на их условия, а также учитывая, что в Договоре и заявках, заключенных между ООО "Олимп-Транс" и ООО "Сифуд Индастриз" прямо не указано об обязательстве ООО "Сифуд Индастриз" перед своими контрагентами по уплате договорной неустойки за нарушение сроков доставки товара, и их содержание не позволяет установить предмет, возникших между последними прав и обязанностей и их объём, взыскание убытков с ответчика по встречному иску не обосновано и не законно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования, следовательно встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 года по делу N А40-170344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким