Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 10АП-4527/22 по делу N А41-92272/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А41-92272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Анив - Строй" и ООО "РегионДорСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-92272/19 по заявлению ООО "Анив - Строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению ООО "РегионДорСтрой" к ООО "Анив - Строй" о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от истца - Головушкин А.М., доверенность от 01.06.2021 N 1-06-21, паспорт, диплом;

от ответчика - Аганесян А.Л., доверенность от 22.01.2022, удостоверение N 311,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Анив - Строй" о взыскании задолженности по договору подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18 в размере 685 689 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

22 декабря 2021 года ООО "Анив - Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года заявление ООО "Анив - Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-92272/19 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РегионДорСтрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО "РегионДорСтрой" принята к производству, производства по апелляционным жалобам объединены.

11 марта 2022 года от ООО "Анив - Строй" через канцелярию апелляционного суда поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года апелляционная жалоба ООО "Анив - Строй" принята к производству.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Анив - Строй" (далее - ответчик) указало, что договор подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18 был заключен в целях исполнения ООО "Анив - Строй" своих обязательств перед ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" в рамках заключенного между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" (заказчиком) и ООО "Анив - Строй" (генподрядчиком) договора подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-27890/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, с ООО "Анив - Строй" в пользу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 в размере 18 299 833 рублей 55 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 303 030 рублей 19 копеек, а также расходы за судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.

Как указал заявитель, судебными актами по делу N А41-27890/20 установлено, что часть работ выполнялось субподрядной организацией ООО "РегионДорСтрой" (далее - ответчик) на основании договора подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18, при этом ООО "РегионДорСтрой" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела N А41-27890/20, установлено наличие существенных недостатков в результатах работ, выполненных ООО "Анив - Строй" в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура", при этом большинство дефектов основных работ являются неустранимыми.

Заявитель пояснил, что ООО "РегионДорСтрой" не исполнило предусмотренных пунктом 5.8 договора подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18 обязанностей по передаче исполнительной документации, актов на скрытые работы и иной документации на выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем ООО "Анив - Строй" не знало и не могло знать на момент приемки о некачественности выполненных ООО "РегионДорСтрой" работ в связи с тем, что дефекты носили скрытый характер.

С учетом изложенного ответчик указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-27890/20 установлены фактически выполненные качественные объемы работ на объекте строительства здания торгово-выставочного центра народных промыслов по адресу: Московская область, город Павловский Посад, проезд Каляева, работы на котором выполнялись, в том числе, ООО "РегионДорСтрой" в качестве субподрядной организации.

ООО "Анив - Строй" также сослалось на заключение специалиста от 18 октября 2021 года N 306-21, подготовленное по заказу ООО "Строительные технологии" после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-27890/20.

По утверждению заявителя, специалистом установлено соответствие выполненных работ ООО "РегионДорСтрой" по актам о приемке выполненных работ, аналогичным видам и объемам работ по договору подряда между ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" и ООО "Анив - Строй", исследованным в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А41-27890/20.

Таким образом, заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А41-27890/20 установлены существенные обстоятельства по делу, которые заявитель не знал и не мог знать и в случае, если бы данные обстоятельства были известны заявителю, они бы повлияли на разрешение дела в рамках настоящего спора.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", - обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, изучив приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Анив - Строй", не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Заявителем также не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований о пересмотре судебного акта, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как указано ранее, в обоснование требований о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-27890/20, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, которым с ООО "Анив - Строй" в пользу ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура" было взыскано неосновательное обогащение по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18, заключенному между указанными лицами.

Указанным решением установлены факты выполнения ООО "Анив - Строй" работ по названному договору подряда с ненадлежащим качеством.

Между тем истец по настоящему делу, ООО "РегионДорСтрой", не являлся стороной по договору подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18 и не имел непосредственного отношения к вопросам сдачи-приемки работ ООО "Анив - Строй" генеральному подрядчику - ОАО "Павловопосадская платочная мануфактура".

Само по себе некачественное выполнение работ по другому договору не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на выявленные им факты выполнения ООО "РегионДорСтрой" работ по договору подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18 с ненадлежащим качеством.

Между тем ответчиком не доказано, что недостатки работ, установленные судебными актами по делу N А41-27890/20, в том числе по результатам проведенного в ходе рассмотрения указанного дела экспертного исследования, возникли именно в связи с выполнением работ истцом по настоящему делу как субподрядной организацией.

Кроме того, ответчиком не доказано, что о наличии недостатков в выполненных истцом работах по договору подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18, которые, по мнению заявителя, имели место, ему не было и не могло быть известно ранее даты принятия решения по делу N А41-27890/20.

Ответчиком также не доказано, что требования к качеству работ, установленные при исполнении заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу договора подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18, и соответствующие требования, установленные договором подряда от 04 июля 2018 года N 04-07/18, заключенным между ООО "Анив - Строй" и ООО "РегионДорСтрой", являлись идентичными.

07 июля 2021 года ООО "Анив - Строй" обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик также ссылался на вынесение 16 апреля 2021 года решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27890/20, а также на заключение экспертизы по этому же делу которыми, по мнению ответчика, подтверждалось некачественное выполнение работ истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Анив - Строй" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель дополнительно сослался на заключение специалиста ООО "Строительные технологии" от 05 октября 2021 года N 306-21, в котором сделаны выводы об объемах работ, якобы некачественно выполненных ООО "РегионДорСтрой" по договору подряда от 01 августа 2018 года N 01-08/18, с учетом результатов проведенной при рассмотрении дела N А41-27890/20 судебной экспертизы.

Таким образом, заявитель сослался на новое доказательство, полученное им после принятия решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", - судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на заключение специалиста ООО "Строительные технологии" от 05 октября 2021 года N 306-21 как на подтверждение обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, вновь открывшимися, которые уже приводились ООО "Анив - Строй" в ранее поданном 07 июля 2021 года заявлении о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка соответствующим доводам ответчика дана в определении Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по настоящему делу, которым заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Таким образом, фактически выводы суда, изложенные в вышеуказанном определении, оспариваются ответчиком путем предоставления новых доказательств, что является недопустимым по смыслу вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Строительные технологии" от 05 октября 2021 года N 306-21 не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, составивший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение, выполненное на основании гражданско-правового договора с ООО "Анив - Строй" без участия истца, не отвечает признакам объективности.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование требований о пересмотре решения суда по настоящему делу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства, на которые указывает заявитель, также не являются существенными. Заявителем не доказано, что данные обстоятельства могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска.

Такой иск предъявлен ООО "Анив - Строй" в рамках дела N А41-46162/21, решение суда по которому в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Анив - Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

ООО "РегионДорСтрой", обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от 27 января 2022 года, указало, что не согласно с абзацем вторым на странице 6 обжалуемого судебного акта: "Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска".

Между тем в указанном абзаце суд первой инстанции, по сути, лишь констатировал факт предъявления ООО "Анив - Строй" иска об устранении недостатков выполненных работ в рамках дела N А41-46162/21, что не оспаривается истцом.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2022 года по делу N А41-92272/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова