Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 02АП-10220/21 по делу N А28-4836/2019

г. Киров

24 марта 2022 г.

Дело N А28-4836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" - Дубовского К.С., действующего на основании доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2021 по делу N А28-4836/2019,

по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3) к Раковой Анастасии Терентьевне (Кировская область, г. Киров), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелев Владимир Вячеславович, Раков Станислав Олегович (дата рождения: 25.05.1987), Фетищев Александр Юрьевич (дата рождения: 14.12.1988),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетищевой Светланы Геннадьевны (ИНН 434523030656, дата рождения 01.06.1964, место рождения д. Варсеги, Куменский район, Кировской области, адрес регистрации: Кировская область, город Киров),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетищевой Светланы Геннадьевны (далее также должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требованиям о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 19.09.2016, стороны: продавец - Фетищева С.Г.; покупатель - Ракова Анастасия Терентьевна (далее также - ответчик), предмет договора: квартира - жилое помещение, адрес: Кировская область, город Киров, проспект Строителей, дом 5, квартира 130, кадастровый номер: 43:40:000129:350, площадь: 66,9 кв. м, цена сделки: 1 000 000 рублей; договора купли-продажи квартиры от 19.09.2016, стороны: продавец - Фетищева С.Г.; покупатель - Ракова А.Т., предмет договора: квартира - жилое помещение, адрес: Кировская область, город Киров, улица Менделеева, дом 11, квартира 129, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м, цена сделки: 200 000 рублей; применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Фетищевой С.Г. квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Менделеева, дом 11, кв. 129, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м.; взыскания с Раковой Анастасии Терентьевны в пользу должника 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2021 по делу N А28-4836/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оспариваемые сделки совершены в момент противоправных действий со стороны должника (предъявления исполнительных листов к кредитору и похищения денежных средств). Должник, действуя недобросовестно, осознавая предъявление к нему требований, учитывая неправомерность своих действий в отношении ПАО СК "Росгосстрах" ранее, совершил сделки, направленные на отчуждение своего недвижимого имущества с целью недопущения обращения на него взыскания. В результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Ответчиком не доказано наличие финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества, соответственно, и не доказан факт оплаты. Суд первой инстанции также признал недоказанность данного факта. В договорах купли-продажи стоимость имущества существенно занижена. В договорах и расписках стоимость недвижимого имущества отличается, что не соответствует требованию действующего законодательства и является явным нарушением норм гражданского права. Кроме того должником и ответчиком не приведены достаточные пояснения относительно различия стоимости реализованного недвижимого имущества, указанной в договорах купли - продажи квартиры и соответствующих расписках. Заключение оспариваемых сделок с нарушением гражданских прав в отсутствие оплаты за отчуждаемое имущество (обратного ответчиком не доказано) лишило возможности кредитора - ПАО СК "Росгосстрах" обратить взыскание на имущество должника для соразмерного удовлетворения своих требований и восстановления нарушенных прав. Соответственно, совершение должником сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Приобретатель спорного имущества знал о противоправной цели совершения сделок. Полагает, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. У ответчика есть сын, Раков С.О. и дочь Ракова Е.О., которая является супругой Фетищева А.Ю., сына Фетищевой С.Г. (должника). Таким образом, дочь ответчика является невесткой должника, а ответчик является сватьей должника. Также прослеживается связь Ракова С.О. (сына ответчика) с Костиным В.А. (ответчиком по иному заявлению о признании сделки недействительной). Также, в социальных сетях у невестки должника - Фетищевой (Раковой) Елены Олеговны в социальной сети "Vkontakte" в друзьях состоят: Анастасия Новоселова (Костина), дочь Костина Валерия Александровича (ответчика по другому обособленному спору); Анастасия Ракова (ответчик); Олег Раков (супруг ответчика); Анна Ситникова (ответчик по другому обособленному спору). Данный факт подтверждался нотариально заверенными распечатками из сети Интернет, которые приобщались к материалам дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ответчик Ракова А.Т., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была знать о целях совершения оспариваемых сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось, явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебное заседание (21.03.2022) обеспечена явка представителя ПАО СК "Росгосстрах", который поддержал доводы апелляционной жалобы, в качестве последствий признания сделок недействительными пояснил, что применительно - к договору купли-продажи квартиры N 130, расположенной по адресу: г.Киров, проспект Строителей, дом 5, подлежит взыскание с ответчика денежных средств в размере рыночной (кадастровой) стоимости квартиры;

- к договору купли-продажи квартиры N 129, расположенной по адресу: г.Киров, улица Менделеева, дом 11, ответчику надлежит возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фетищевой С.Г.(продавец) и Раковой А.Т. (покупатель) 19.09.2016 были заключены договоры купли-продажи:

- квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:803, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, ул.Менделеева, д. 11, кв. 129, общей площадью 28,6 кв.м. Стоимость квартиры 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до момента подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу расписки. (Договор содержит отметку о государственной регистрации права собственности 30.09.2016);

- квартиры с кадастровым номером 43:40:000129:350, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, проспект Строителей, д.5, кв. 130, общей площадью 66,9 кв.м. Стоимость квартиры 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен в полном объеме до момента подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу расписки. (Договор содержит отметку о государственной регистрации права собственности 27.09.2016).

Определением суда от 17.04.2019 принято к производству заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании Фетищевой Светланы Геннадьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.07.2019 заявление ПАО СК "Росгосстрах" признано обоснованным, в отношении Фетищевой С.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.12.2019 Фетищева С.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что договоры купли-продажи квартир от 19.09.2016 совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, в целях причинения вреда кредиторам должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.04.2019, оспариваемые договоры заключены 19.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены между родственниками: дочь Раковой А.Т. (ответчика) Ракова Е.О. замужем за сыном Фетищевой С.Г. (должника) Фетищевым А.Ю. Таким образом, дочь ответчика является невесткой должника, а ответчик является сватьей должника. Следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, договорами купли-продажи определена стоимость квартир в размере 200 000 рублей и 1 000 000 рублей.

Также договорами было установлено, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до момента подписания настоящего договора, в силу чего договор имеет силу расписки.

Кроме того ответчиком в дело представлены копии расписок:

- от 06.10.2016 о получении Фетищевой С.Г. от Раковой А.Т. денежных средств в размере 900 000 рублей за продажу квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:803;

- от 19.09.2016 о получении Фетищевой С.Г. от Раковой А.Т. денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:803;

- от 24.08.2016 о получении Фетищевой С.Г. от Раковой А.Т. денежных средств в размере 500 000 рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру с кадастровым номером 43:40:000129:350;

- от 19.09.2016 о получении Фетищевой С.Г. от Раковой А.Т. денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры с кадастровым номером 43:40:000129:350;

- от 08.10.2016 о получении Фетищевой С.Г. от Раковой А.Т. денежных средств в размере 1 800 000 рублей за продажу квартиры с кадастровым номером 43:40:000129:350.

Итого по представленным в дело копиям расписок Раковой А.Т. было передано Фетищевой С.Г.:

- 1 100 000 рублей за приобретение квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:803 вместо 200 000 рублей, установленных договором;

- 3 300 000 рублей за приобретение квартиры с кадастровым номером 43:40:000129:350 вместо 1 000 000 рублей, установленного договором.

Однако в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой состоятельности ответчика в материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ на Ракову А.Т. за период с 2010 по 2016 годы, согласно которым доход ответчика за указанный период составил 2 221 220, 66 рублей.

Между тем с учетом необходимости несения Раковой А.Т. расходов на проживание хотя бы в размере прожиточного минимума, оснований считать, что у ответчика имелись достаточные денежные средства для приобретения квартир, суд не усматривает.

Договор на оказание услуг риэлтора от 25.07.2016 факт оплаты по договорам купли-продажи квартир подтверждать также не может.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на приобретение квартир были переданы Раковой А.Т. ее сыном Раковым С.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

При этом выписка с расчетного счета ИП Ракова С.О. лишь подтверждает ведение им предпринимательской деятельности и пользование расчетным счетом, однако не содержит сведений о том, что со счета в период заключения договоров производилось снятие либо списание денежных средств в необходимой сумме.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные договоры между Раковым О.В. (исполнитель) и ООО ЧОО "А.К.П." (заказчик) от 15.04.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов, сами по себе не подтверждают фактическое оказание поименованных в них услуг и их стоимость.

Сведения о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком должнику денежных средств по спорным договорам.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника в пользу заинтересованного лица выбыло ликвидное недвижимое имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Безвозмездная передача имущества должника заинтересованному лица сама по себе свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе выводы суда первой инстанции об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Единственным кредитором должника является ПАО СК "Росгосстрах".

Основанием возникновения требований послужило вынесение определений Ленинским районным судом г. Кирова от 07.02.2017 по делам N 2-7078/2016 и 2-7075/2015.

Так из материалов дела следует, что определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2015 по делам N 2-7078/2016 и 2-7075/2015 были утверждены мировые соглашения между Фетищевой С.Г. и ООО СК "Росгосстрах", по условиям которого ответчик признал уничтожение застрахованных строений страховым случаем и обязался выплатить в течение 10 банковских дней после предоставления истцом ответчику копии определения Ленинского районного суда г. Кирова об утверждении мирового соглашения, по 7 450 500 рублей по каждому делу (итого 14 901 000 руб.).

Платежными поручениями от 02.11.2015 N 922 и N 923 ООО СК "Росгосстрах" перечислило Фетищевой С.Г. денежные средства в полном объеме с назначением платежей: оплата по определению суда по делу N 2-7078/2015 от 28.10.2015/ по делу N 2-7075/2015 от 28.10.2015.

Вместе с тем 21.07.2016 представитель Фетищевой С.Г. по доверенности Фетищев А.Ю. обратился в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мировых соглашений, утвержденных определениями суда от 28.10.2015.

05.08.2016 определениями Ленинского районного суда г. Кирова по делам N 2-7078/2016 и N 2-7075/2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определений Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2015.

Инкассовыми поручениями N 761604 от 30.09.2016 и N 331375 от 28.09.2016 со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фетищевой С.Г. были повторно списаны денежные средства в сумме 14 901 000 рублей по исполнительным листам по делам N 2-7075/2015 и N 2-7078/2016.

Определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 07.02.2017 был произведен поворот исполнения определений суда от 05.08.2016 о выдаче исполнительных листов.

В то же время Фетищева С.Г. денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не возвратила, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о ее банкротстве.

Таким образом, задолженность Фетищевой С.Г. перед ПАО СК "Росгосстрах" возникла в результате повторного взыскания денежных средств по мировым соглашениям при полном исполнении кредитором ранее своих обязательств по данным мировым соглашениям.

С учетом того, что денежные средства были перечислены кредитором на расчетный счет самого должника, представляли собой значительную сумму, а платежные поручения содержали полные сведения о назначении платежа, апелляционный суд приходит к выводу, что должник не мог не знать об исполнении обязательств кредитором по делам N 2-7075/2015 и N 2-7078/2016, а действия Фетищевой С.Г. по подаче заявлений о выдаче исполнительных листов и передаче их на исполнение являются недобросовестными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Фетищева С.Г. не могла не знать о необходимости возврата ООО СК "Росгосстрах" повторно перечисленных ей на счет 14 901 000 рублей, которые она, тем не менее, до настоящего момента не возвратила, при этом после получения исполнительных листов и передаче их на исполнение, безвозмездно по спорным сделкам передала свое ликвидное недвижимое имущество ответчику (более того регистрация спорных договоров произведена за день и в день повторного перечисления денежных средств), апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно выпискам от 15.05.2020 из ЕГРН в настоящее время Ракова А.Т. является собственником квартиры с кадастровым номером 43:40:000114:803, однако на квартиру с кадастровым номером 43:40:000129:350 с 30.08.2019 произведена государственная регистрация права собственности за Метелевым В.В.

Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной возможно возвратить в конкурсную массу должника только квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, город Киров, улица Менделеева, дом 11, кв. 129, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м.

В то же время в качестве последствий признания сделки недействительной в отношении квартиры с кадастровым номером 43:40:000129:350 подлежат взысканию денежные средства.

Как отмечалось ранее, в договоре купли-продажи от 19.09.2016 была установлена стоимость квартиры с кадастровым номером 43:40:000129:350 в сумме 1 000 000 рублей.

Однако согласно представленным в дело копиям расписок, тем не менее, должник и ответчик считали данную цену заниженной, а рыночной считали цену в сумме 3 300 000 рублей. Занижение указанной в договоре стоимости также подтверждается и заключенным в последующем Раковой А.Т. с Метелевым В.В. договором купли-продажи указанной квартиры от 23.08.2019, согласно которому стоимость имущества составляет 3 400 000 рублей.

В связи с изложенным обоснованным является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Раковой А.Т. в конкурсную массу должника 3 300 000 рублей.

Оснований для взыскания с Фетищевой С.Г. в пользу Раковой А.Т. в качестве последствий недействительности сделок денежных средств не имеется, поскольку, как указывалось ранее, факт передачи денежных средств ответчиком должнику не доказан.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на Ракову А.Т.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2021 по делу N А28-4836/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенный между Фетищевой Светланой Геннадьевной и Раковой Анастасией Терентьевной, предмет договора: квартира - жилое помещение, адрес: Кировская область, город Киров, проспект Строителей, дом 5, квартира 130, кадастровый номер: 43:40:000129:350, площадь: 66,9 кв. м.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Раковой Анастасии Терентьевны в конкурсную массу Фетищевой Светланы Геннадьевны 3 300 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.09.2016, заключенный между Фетищевой Светланой Геннадьевной и Раковой Анастасией Терентьевной, предмет договора: квартира - жилое помещение, адрес: Кировская область, город Киров, улица Менделеева, дом 11, квартира 129, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Раковой Анастасии Терентьевны возвратить в конкурсную массу Фетищевой Светланы Геннадьевны квартиры - жилого помещения, находящегося по адресу: Кировская область, город Киров, улица Менделеева, дом 11, квартира 129, кадастровый номер: 43:40:000114:803, площадь: 28,6 кв. м.

Взыскать с Раковой Анастасии Терентьевны в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" 12 000 рублей в счет возмещения госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению N 330 от 14.04.2020.

Взыскать с Раковой Анастасии Терентьевны в пользу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" 3 000 рублей в счет возмещения госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 457 от 24.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева