Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 19АП-7650/21 по делу N А64-5811/2021

город Воронеж

23 марта 2022 г.

дело N А64-5811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от муниципального образования - ГО г.Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - ГО г. Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2021 по делу N А64-5811/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Центра" - "Тамбовэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к Муниципальному образованию - городскому ГО г. Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска (ИНН 6827002774, ОГРН 1026801064487) о взыскании 57706,59 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центр" - "Липецкэнерго" (после 03.08.2021 - ПАО "Россети Центр") (далее - ПАО "МРСК Центра", ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию - городскому округу городу Мичуринску в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (далее - МО ГО г. Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска) о взыскании 57 706,59 руб.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (до переименования - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго") является сетевой организацией, осуществляющей на территории Тамбовской области передачу абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрической энергии, а также услуги связанные с ее передачей.

Истец в период май - октябрь 2020 года оказал услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства - сооружений электроэнергетики с кадастровым номером 68:00:0000000:489, наименование ВЛ-10 кВ от ТП-1 35/10 (СПТУ37), протяженностью 1985 метров, расположенных по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, собственником которого является администрация города Мичуринска Тамбовской области на основании решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу N 2-1177/2019.

В указанных объектах электросетевого хозяйства возникли потери электроэнергии, стоимость которых взыскана с МО ГО г. Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу N А64-5181/2020, от 10.02.2021 по делу N А64-8991/2020. Решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В период май - октябрь 2020 года в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ от ТП-1 35/10 (СПТУ-37), возникли фактические потери, в объеме которых, согласно расчету истца, имеются неоплаченные услуги по передаче электроэнергии в объеме 19 538 кВт.ч. на общую сумму 57 706,59 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35- ФЗ), Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической 3 энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статей 3, 26 (пунктов 2 и 3) Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил N 861). Ответчик статусом сетевой организации не обладает, и в силу требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В то же время сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Судом области установлено, что вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.08.2019 по делу N 2-1177/2019 признано право собственности администрации города Мичуринска Тамбовской области на сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 68:00:0000000:489, наименование ВЛ-10 кВ от ТП-1 35/10 (СПТУ-37), протяженностью 1985 метров, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между администрацией города Мичуринска Тамбовской области и Публичным акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" в отношении данного объекта не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчике лежит бремя оплаты стоимости услуг по передаче в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, именно перед сетевой организацией - Публичным акционерным обществом "Россети Центр" в лице филиала Публичного акционерного общества "Россети Центра" - "Тамбовэнерго".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу N А64-5181/2020, от 10.02.2021 по делу N А64-8991/2020 с Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) в пользу Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) взыскана задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период - май 2020 года, а также за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пояснениям представителя третьего лица, стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства за период - октябрь 2020 года оплачена ответчиком в добровольном порядке. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику на праве собственности, поступила электроэнергия в общем объеме потерь 19 638 кВт.ч.

При этом, стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь 19 638 кВт.ч., ответчиком не оплачена. Задолженность за услуги по передаче электроэнергии составила 57 706,59 руб.

Таким образом, возражения ответчика, согласно которым решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу N А64-5181/2020, от 10.02.2021 N А64-8991/2020 с администрации г. Мичуринска уже взыскана задолженность по оплате потерь электрической энергии за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, были всесторонне исследованы судом области и обоснованно отклонены, поскольку в расчет взысканной задолженности гарантирующим поставщиком стоимость услуг по передаче электроэнергии не была включена.

Возражения ответчика в части заявленного объема потерь электрической энергии за период - май 2020 года, равный 19 324 кВт.ч., превышающий в несколько раз объемы потерь электроэнергии в последующие периоды с июня по октябрь 2020 года, продублированные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявленный объем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу N А64-5181/2020.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в рамках дела N А64-5181/2020 обстоятельств, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в правоотношениях сторон новых обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела N А64-5181/2020 в части определения объема потерь электрической энергии за спорный период, равный 19 324 кВт.ч.

Расчет стоимости услуг за передачу электрической энергии произведен истцом с учетом объемов потерь электрической энергии в спорный период. Данных об ином объеме потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, за май 2020 года в материалах дела не имеется. Администрация города Мичуринска Тамбовской области не представила доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "Россети Центр" в объеме потерь за период май-октябрь 2020 года на сумму 57 706,59 руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств иного объема потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, чем указано в расчетных документах за спорный период, не представил, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях, за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, в размере 57 706,59 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является гарантирующим поставщиком и, по мнению ответчика, не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь электроэнергии основан на неверном понимании норм действующего законодательства и отклоняется судебной коллегией по обстоятельствам, изложенным выше.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2021 N Ф01-7213/2021 по делу N А43-1759/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 NФ10-4733/2021 по делу N А68-9779/2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда области мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2021 по делу N А64-5811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков