Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-7683/21 по делу N А04-9697/2020

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А04-9697/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Буреягэсстрой" Банкина Александра Федоровича

на решение от 28.12.2021 (24.02.2021 резолютивная часть)

по делу N А04-9697/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

к акционерному обществу "Буреягэсстрой"

о взыскании 134 713 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (ОГРН 1022800873446, ИНН 2813000804, далее - АО БКЗ "Бурея-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Буреягэсстрой (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой", ответчик"), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени за период с 02.04.2016 по 18.12.2020 в размере 134 758,96 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.02.2021 в виде резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

АО БКЗ "Бурея-Кран" мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как видно из материалов, дела между АО "Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" (арендодатель) и АО "Буреягэсстрой" (арендатор) 01.11.2015 заключен договор аренды нежилого помещения N 04/79, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 82,7 кв.м., находящееся на втором этаже в административно-бытовом корпусе кранового цеха, расположенном по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57 (кадастровый (или условный) N 28:11:010710:0023:10:215:001:003660950:0001:00000), принадлежащем арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 28AА217737, выдано 17.07.2008 Управлением ФРС по Амурской области) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора N 04/79 от 01.11.2015, в редакции протокола разногласий от 01.11.2015, стороны установили, что сумма ежемесячной арендной платы, включающая в себя оплату за коммунальные услуги, составляет 41 350 руб., в т.ч. 18 % НДС.

В силу пункта 3.4 договора, в редакции протокола разногласий от 01.11.2015, оплата производится арендатором не позднее 30 числа текущего месяца. За просрочку платежа арендатору начисляются штрафные санкции в размере 0,03% от непогашенной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.11.2015, оплата по настоящему договору производится арендатором с условием 100% предоплаты не позднее 1 числа месяца, в котором планируется пользование арендованной площадью. За просрочку платежа арендатору начисляются проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7542/2020, принятым путем подписания резолютивной части от 27.11.2020, с АО "Буреягэсстрой" в пользу АО Бурейский крановый завод "Бурея-Кран" взыскан основной долг по договору N 04/79 аренды нежилого помещения от 01.11.2015 за период с 01.04.2016 по 31.11.2016 в размере 330 800 руб.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 3.4 договора, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем соответствующие доводы ответчика отклонены.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2021 по делу N А04-9697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина