Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1309/22 по делу N А60-43580/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-43580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Бессаловой И.А. (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

по делу N А60-43580/2021

по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)

к СМИ информационное агентство "Правда УрФО" в лице главного редактора - Гуськова Василия Геннадьевича, Учредителю средства массовой информации информационного агентство "Правда УрФО" - ООО "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721), Шароглазовой Марии Евгеньевне

о защите деловой репутации.

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СМИ информационное агентство "Правда УрФО" в лице главного редактора - Гуськова Василия Геннадьевича (Гуськов В.Г.), Учредителю средства массовой информации информационного агентство "Правда УрФО" - ООО "БГ", Шароглазовой Марии Евгеньевне (автору статьи) о защите деловой репутации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, истец просит:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод" сведения, размещенные в сети "Интернет" на странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm_mcdium=deskto в отношении ПАО "Курганмашзавод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142), а именно:

""Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален"" (заголовок статьи).

"Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ "за счет пандемии" коронавируса". Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что "Курганмашзавод" (КМЗ) предстает заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции".

"параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн. рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины "Беглянка". А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей".

"По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.";

2) обязать ответчиков удалить сведения, размещенные в статье на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru, на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm_ mcdium =deskto под заголовком: ""Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален"" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

""Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален"" (заголовок статьи).

"Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ "за счет пандемии" коронавируса". Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что "Курганмашзавод" (КМЗ) представил заключение местной Торговопромышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции".

"параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оцепило в 800 млн рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтноэксплуатационной машины "Беглянка". А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из- за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей".

"По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным";

3) обязать ответчиков тем же шрифтом, что и статья: "Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален" опубликованную 17.06.2021 в 22 часа 05 мин. на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru, на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm_mcdium =deskto под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу следующего содержания:

""Решением Арбитражного суда Свердловской области от __.__.20__ по делу N А60-43580/2021 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "Курганмашзавод", а потому подлежащими опровержению распространенные 17.06.2021, на интернет сайте с доменным именем pravdaurfo.ru. на интернет-странице по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-rovalen/?utm_source=yxnews&utm_mcdium =deskto в статье под заголовком: "Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален"; следующие сведения:

""Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален"" (заголовок статьи). "Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ "за счет пандемии" коронавируса". Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что "Курганмашзавод" (КМЗ) представил заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции".

"Параллельно с военными контрактами КМЗ провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн. рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет.

Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины "Беглянка". А эксперты указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей".

"По мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что СМИ информационное агентство "Правда УрФО" в лице главного редактора - Гуськова В.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановления Пленума от 24.02.2005 N 3), статьи 2, 56 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации).

Истец также ссылается на ошибочность выводов суда о том оспариваемые истцом фрагменты статьи изложены в форме мнения и оценочного суждения. Полагает, что спорная информация изложена в форме утверждения и порочность указанных ответчиками сведений выражается в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества. В подтверждение своих доводов ссылается на судебные акты по гражданским делам N N А40-14710/2020, А40-241276/2020, N А40-182524/2020.

Ссылаясь на статьи 49, 51 Закона о средствах массовой информации пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец утверждает о наличии в действиях ответчиков, на проверивших достоверность сообщаемой информации, злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "БГ", возражает против ее удовлетворения.

На отзыв ответчика истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 в 22 часа 05 мин. на официальном сайте электронного средства массовой информации периодическое издание "Правда УрФО" (свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.2011, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) была опубликована статья под заголовком: "Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален".

Истец, утверждая о недостоверности приведенных выше оспариваемых сведений, считает эти сведения порочащими деловую репутацию, и просит суд обязать ответчиков удалить эти сведения с интернет-ресурса и опубликовать опровержение.

Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом 45 АА 1255856 от 05.08.2021 осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-ovalen/?utm_source=yxnews&utm_mcdium =deskto.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, оспариваемая публикация, в частности заголовок статьи, содержат не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения.

1) В подтверждение недостоверности сведений, изложенных ответчиками в статье, опубликованной в интернет-издании под заголовком "Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален", истец указывает на то, что 2020, 2021 году ПАО "Курганмашзавод" впретензии от Министерства обороны на 600 миллионов рублей фактически не получало. В аудиторском заключении независимого аудитора "О бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Курганмашзавод" по итогам деятельности за 2020 год" в разделе "информация об условных активах и обязательствах" указано, что оценочные обязательства по уплате штрафных санкций, в связи с неисполнением государственных оборонных заказов в 2020 г. могут составить 631 млн. руб.

2) Как указывает истец, сведения о том, что: "Ростеховский актив из Курганской области пытается уйти от ответственности за сорванный в 2020 году гособоронзаказ "за счет пандемии" коронавируса". Представители военного ведомства уже потребовали выплатить им несколько сотен миллионов рублей штрафных санкций за задержку, на что "Курганмашзавод" (КМЗ) представил заключение местной Торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации, связанной с ограничительными мерами из-за распространения инфекции", выражены в форме утверждений о фактах, не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам.

В рамках гражданских дел N А40-14071/2020, А40-241276/2020 по искам Министерства обороны РФ к ПАО "Курганмашзавод" о взыскании неустойки по договору, последним действительно были приобщены заключения уральской торгово-промышленной палаты о форс-мажорной ситуации. Однако, обстоятельство непреодолимой силы связано с замещением импортного комплектующего на отечественный аналог, в связи с несвоевременной поставкой стали действия межведомственной государственной комиссии Франции, органа государственной власти, осуществляющего функции контроля экспорта и передачи товаров в РФ и ответственного за выдачу экспортных лицензий (далее - межведомственная государственная комиссия Франции), вызванные экономическими и секторальными санкциями, как следствие, невозможность поставки комплектующих изделий, необходимых для изготовления и поставки Товара по Государственному контракту, со стороны иностранного Производителя.

Таким образом, форс-мажорная ситуация абсолютно не связана с ограничительными мерами из-за распространения инфекции.

Кроме того, поставка по указанным делам осуществлялась в 2018 году, а не в 2020 году, как указано автором статьи.

По делам N А40-14071/2020, А40-241276/2020 вынесены решения об отказе Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На момент выхода статьи решения были вынесены и размещены судом в открытом доступе по делу N А40-14071/2020 - 02.02.2021, А40-241276/2020 - 01.04.2021.

3) Истец оспаривает сведения о том, что: "Параллельно с военными контрактами КМЗ-провалил и еще один многомиллиардный проект, неустойку по которому само же предприятие оценило в 800 млн рубелей. Однако на КМЗ рассчитывают, что претензий на этот счет к ним не будет. Между тем Минобороны РФ через суд уже взыскало крупный штраф с предприятия за просрочку поставки бронированной ремонтно-эксплуатационной машины "Беглянка". А эксперты, указывают на незавидное финположение самого завода, которое в любой момент может усугубиться из-за данных гарантий и поручительств, суммы которых измеряются миллиардами рублей"; "по мнению эксперта в сфере машиностроения, взыскание настолько солидных штрафов с оборонного предприятия может стать для него катастрофичным.". Утверждает, что указанные сведения выражены в форме утверждений о фактах, которые не соответствуют действительности,

В рамках гражданского дела N А40-182524/2020 Министерством обороны РФ предъявлены исковые требования о взыскании с ПАО "Курганмашзавод" штрафа за просрочку поставки товара в 2018, 2019 в размере 859 313 047,76 руб. Однако по данному делу вынесено решение, которым размер штрафа снижен до суммы 62 361 028, 70 руб. На момент выхода статьи решение было вынесено и размещено судом в открытом доступе по делу N А40-182524/2020 - 24.05.2021. В статье не указано, кто именно из экспертов и в какой области, и на каких основаниях указывают на незавидное финансовое положение истца,

Оценивая доводы и доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что как следует из решения по делу N А40-182524/20 Министерство обороны РФ действительно обращалось в суд с иском к ОАО "Курганмашзавод" для взыскания штрафа за просрочку поставки товара в 2018, 2019 годах по государственному контракту от 23.05.2017 N171918741283241224100027. Требования удовлетворены частично в размере 62 361 028, 70 руб. При этом фраза "Оборонзаказ провален" является оценочным суждением автора. Таким образом, весь заголовок статьи не носит порочащий характер, и не носит оскорбительного характера по отношению к истцу (пункт 6 Обзора от 16.03.2016). Упоминание о том, что истец пытается уйти от ответственности именно "за счет пандемии" коронавируса" является оценочным суждением автора. Порочащий характер сведений так же отсутствует и указанное оценочное суждение не носит оскорбительный характер.

Оценка финансового состояния основана на сведениях их бухгалтерской отчетности истца. Указанная информация является открытой и опубликована самим истцом. Кроме того, в рамках дела N А60-18770/2021 было представлено экспертное заключение, на которое он ссылается в спорной статье. Мнение о финансовом положении так же сформировано ответчиком исходя из отчетности истца по итогам 9-ти месяцев 2020 года.

Как следует из разъяснений пункта 7 Обзора практики от 16.03.2016 лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые фрагменты статьи соответствуют критериям, установленным разъяснениями ЕСПЧ и Верховного Суда РФ в отношении текстов, затрагивающих общественно значимые темы.

Таким образом, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-43580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина