Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-17813/22 по делу N А40-276233/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-276233/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-276233/21,

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1057710067161, ИНН: 7710474791

к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991

третье лицо ООО "ФЕНИКС" (ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., МАГНИТОГОРСК Г., ОГРН: 1207400029110, ИНН: 7455037960)

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10086853 от 22.12.2020 г. в размере 63 261,40 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10086853 от 22.12.2020 г. в размере 63 261,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 г по делу N А40-276233/2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела.

Суд первой инстанции, в обоснование довода о направление дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ссылался на то, что условиями банковской гарантии установлено, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из гарантии и связанные с ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области (п. 18 банковской гарантии).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как установлено статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данная норма устанавливает общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

Данное утверждение соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2020 г Банком (Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия N 10086853 от 22.12.2020 г в размере 484 885,25 руб. в пользу истца в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ФЕНИКС" обязательств по контракту, который будет заключен по результатам закупки (государственный контракт N 0173200002620000272 на поставку пожарных рукавов).

Настоящий спор между Бенефициаром и Гарантом возник по вопросу оплаты банковской гарантии (т. 1 л.д. 59-60).

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами в п. 18 данной Банковской гарантии согласовано, что все споры между Гарантом и Бенефициаром, вытекающие из гарантии и связанные с ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В рамках исполнения условий государственного контракта, истец как бенефициар и заказчик, должен был ознакомиться с условиями спорной банковской гарантии, в том числе, и с условием о подсудности споров по банковской гарантии.

Довод апеллянта о том, что гарантия выдана ответчиком без согласования с истцом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, приняв в качестве обеспечения указанную банковскую гарантию, не заявив возражений относительно условий (в т.ч. и подсудности спора) и предъявив на основании гарантии требование о взыскание денежных средств, бенефициар, в чью пользу выдана гарантия, согласился с условием о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, посредством конклюдентных действий.

Судом принимается во внимание, что предметом настоящего иска является неисполнение гарантом обязательств, вытекающих из исполнения банковской гарантии, а не государственного контракта, заключенного с принципалом.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Факт действительности договора банковской гарантии и его условий, будет являться предметом судебного разбирательства именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что не входило в полномочия Арбитражного суда г. Москвы при принятии иска к производству судом.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия банковской гарантии не могут применяться только в какой-либо ее части.

В рассматриваемом случае, условие о подсудности споров установил ответчик (Гарант), в связи с чем, на момент выдачи банковской гарантии, очевидно, имело место его волеизъявление о передаче споров на рассмотрение Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому.

Условия банковской гарантии приняты Департаментом, что подтверждается фактом заключения государственного контракта, а также то, что Департамент не воспользовался своим правом отказа от банковской гарантии, то есть, своими конклюдентными действиями подтвердило принятие условий о договорной подсудности в Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Положения государственного контракта и банковской гарантии единого соглашения о договорной подсудности не содержат.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 37, 39, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.03.2022 г по делу N А40-276233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина