Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-85937/21 по делу N А40-92558/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-92558/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года

по делу N А40-92558/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; юр. адрес: 115035, г. Москва, Софийская наб., 26/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Токем"

(ОГРН: 1044205016020; юр. адрес: 650000; юр. адрес: Кемероская обл. - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1)

о взыскании 425 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Токем" (далее - ответчик) о взыскании 425 800 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 390 000 рублей по договорам поставки нефтепродуктов N 4350018/08772Д от 28.12.2018, N 100020/00009Д от 03.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ООО ПО "ТОКЕМ" (Покупатель) были заключены договоры поставки нефтепродуктов N 100018/08772Д от 28.12.2018 и N 100020/00009Д от 03.01.2020 (далее именуемые "Договоры"), в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство поставить в течение срока действия договора нефтепродукты. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить нефтепродукты (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 1.3.1. Договоров означает доставку нефтепродуктов поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до железнодорожных станций назначения, указанных покупателем.

Согласно п. 3.2.5. Договоров при исполнении поручения Покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов Поставщик вправе заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Согласно п. 6.4. Договоров при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Поставщик осуществляет от своего имени, но за счет Покупателя за вознаграждение организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6.6. Договоров Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в транспортных железнодорожных накладных (квитанций) - дата прибытия дата прибытия груженых вагонов и отметок перевозчика в памятках приемосдатчика (ГУ-45) - дата передачи порожних вагонов с путей необщего пользования перевозчику, либо согласно расчета, сформированного на основании данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, данные не заверяются.

Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 22.7. Договоров определено, что в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6. Договора. Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (Одной тысячи пятьсот) рублей за один вагон для перевозки нефтепродуктов. 2 000 (Две тысячи) рублей НДС не облагается за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов.

С 1 января 2020 года действующими являются следующие ставки за сверхнормативный простой (см. п. 22.7. Договора N 4350020/00009Д):

2600 рублей за 1 крытый вагон при перевозке нефтепродуктов, нефтехимии;

1600 рублей - за 1 танк-контейнер при перевозках нефтепродуктов, нефтехимии;

1500 рублей - за 1 вагон перевозки нефти, нефтепродуктов, нефтехимии;

2200 рублей за 1 полувагон при перевозке нефтепродуктов, нефтехимии. Таким образом ставка определяется в зависимости от вида подвижного состава.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии п. 3.1.8. Договоров Покупатель несет ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные.

Истцом во исполнение Договоров была организована транспортировка нефтепродуктов в адрес Ответчика, которую осуществляло АО "РН-Транс" на основании договоров транспортной экспедиции, в которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями Истца было также определено в количестве 2-х суток.

Превышение ответчиком времени для выгрузки нефтепродуктов, установленного как Договорами, заключенным между истцом и ответчиком, так и договорами транспортной экспедиции, послужило основанием для выставления АО "РН-Транс" в адрес истца претензий (см. колонка 3 расчета суммы иска). Факт превышения нормативного времени подтверждается выписками из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

О факте превышения ответчиком установленного Договором времени для выгрузки нефтепродуктов истцу стало известно только после получения претензий от АО "РН-Транс".

Данное обстоятельство повлекло за собой в свою очередь выставление истцом в адрес ответчика претензий (см. колонка 2 расчета суммы иска) на общую сумму 425 800 рублей.

Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении, однако до момента подачи иска оставлены ответчиком без удовлетворения.

Приходя к выводу о доказанности исковых требований, по заявлению ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 390 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 390 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-92558/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская