Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2022 г. N 09АП-64346/22 по делу N А40-92558/2021

г. Москва

26 ноября 2022 г.

Дело N А40-92558/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-92558/21, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502; юр. адрес: 115035, г. Москва, Софийская наб., 26/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Токем" (ОГРН: 1044205016020; юр. адрес: 650000; юр. адрес: Кемероская обл. - Кузбасс обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1)

о взыскании 425 800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО НК "Роснефть, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Токем" (далее - ООО ПО "Токем", ответчик) о взыскании 425 800 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки нефтепродуктов N 100018/08772Д от 28.12.2018, N 100020/00009Д от 03.01.2020.

Определением от 30.04.2021 исковое заявление Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 (резолютивная часть решения от 30.07.2021) взысканы с Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Токем" в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" неустойка за сверхнормативный простой вагонов в размере 390 000 рублей по договорам поставки нефтепродуктов N 100018/08772Д от 28.12.2018, N 100020/00009Д от 03.01.2020 и расходы по уплате госпошлины в размере 11 516 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 039666340 от 17.05.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 039666340 от 17.05.2022.

21.06.2022 через канцелярию суда посредством электронной почты от Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Токем" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-92558/21 в размере 75 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2022 заявление удовлетворено частично, в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д, договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/08752, задание заказчика от 26.02.2021 N 2/2021, отчет по оказанным услугам по договору от 01.06.2018 N 100018/02927Д/4350018/0494Д за апрель 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 N 04/2021, платежное поручение от 30.06.2021 г. N 58974, отчет по оказанным услугам по договору от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/08752 за июнь 2021 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2021 N 06/2021, платежное поручение от 19.11.2021 N 3050, отчет по оказанным услугам по договору от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/08752 за апрель 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 04/2022, платежное поручение от 16.06.2022 N 45255, приказ о приеме работника на работу от 28.08.2012 N 122к.

При этом, расходы по оплате услуг представителя заявителя в заявленном размере суд первой инстанции полагает чрезмерными, в связи с чем усматривает основания для уменьшения суммы судебных расходов за оплату услуг представителя до 20 000 рублей, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, ввиду их чрезмерности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-92558/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская