Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2348/22 по делу N А12-26714/2021

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А12-26714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 22 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 23 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фабрика детской спортивной одежды" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу N А12-26714/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Богомольца 11" (ОГРН 1153443007948, ИНН 3459061684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская фабрика детской спортивной одежды" (ОГРН 1183443020067, ИНН 3444270822)

о взыскании задолженности по Соглашению от 25.05.2020 о переводе долга в размере 63 045 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 631 руб. 92 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская фабрика детской спортивной одежды"

к товариществу собственников недвижимости "Богомольца 11"

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Богомольца 11" (далее - ТСН "Богомольца 11", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская фабрика детской спортивной одежды" (далее - ООО "ВФДСО", Общество, ответчик) о взыскании 63 045 руб. 14 коп. задолженности по Соглашению от 25.05.2020, 2 631 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. представительских расходов.

Определением от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

Определением от 08.12.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества о признании Соглашения от 25.05.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года первоначальный иск удовлетворен.

С ООО "ВФДСО в пользу ТСН "Богомольца 11" взыскано 63 045 руб. 14 коп. задолженности, 2 631 руб. 92 коп. процентов, 9 000 руб. представительских расходов, 2 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "ВФДСО" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВФДСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с расчетом истца по первоначальному иску размера задолженности за содержание нежилого помещения и пени, подлежащих взысканию с ООО "ВФДСО, а также на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску со ссылкой на вступившее в законную силу определение Волгоградского областного суда от 02.10.2019 по делу N 2-2056/2019, которым установлен долг Плешакова Владимира Михайловича (далее - Плешаков В.М.) в размере 316 162 руб. перед ТСН "Богомольца 11", полагает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка спорного Соглашения, предмет которого невозможно идентифицировать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Плешаков В.М. является собственником офиса N НА-1 в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, д. 11.

Управление указанным домом осуществляет ТСН "Богомольца 11".

В рамках дела N 2-2056/2019 Центральным районным судом г. Волгограда удовлетворены требования ТСН "Богомольца 11" к Плешакову В.М. о взыскании 248 702 руб. 82 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, 110 367 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 10.07.2019.

Определением Волгоградского областного суда от 02.10.2019 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.07.2019 по делу N 2-2056/2019 отменено, по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Плешаков В.М. признал наличие перед товариществом 316 162 руб. 39 коп. задолженности.

В последующем, как указало Товарищество, Плешаков В.М. также ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, потребленных в его помещении.

25.05.2020 между ООО "ВФДСО" (Новый должник) и ТСН "Богомольца 11" (Кредитор) заключено Соглашение от 25.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого Новый должник полностью принимает на себя обязательства Первоначального должника - Плешакова В.М. по погашению денежного долга перед Кредитором в размере 713 045 руб. 14 коп. до вступления в законную силу Договора купли-продажи с Плешаковым В.М. помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, д. 11, л/с 361.

Долг передается Новому должнику в объеме, указанном в пункте 1.1 Соглашения, на условиях, которые существовали у Первоначального должника к моменту совершения настоящего Соглашения (пункт 1.2 Соглашения).

Для фиксирования суммы, указанной в пункте 1.1 Соглашения, Новый должник погашает текущие коммунальные платежи по л/с 361 Плешаков В.М. (пункт 1.3 Соглашения).

Согласно пункту 2.2 Соглашения Новый должник обязан погасить принятый на себя долг Первоначального должника перед Кредитором на сумму, указанную в пункте 1 Соглашения, в срок до момента регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании платежного поручения N 111 от 19.10.2020 Обществом осуществлена оплата коммунальных услуг на сумму 650 000 руб.

Поскольку Общество в полном объеме не погасило долг, определенный в Соглашении от 25.05.2020, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается перевод должником своего долга на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству соглашение о переводе долга может быть признано недействительным по следующим основаниям:

- кредитор не давал согласия на перевод долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ);

- соглашение о переводе долга не удостоверено у нотариуса, если переводится долг по сделке, совершенной в нотариальной форме (пункт 3 статьи 163 ГК РФ, пункт 1 статьи 389, пункт 4 статьи 391);

- соглашение о переводе долга не предусматривает оплату, а новый должник - коммерческая организация (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Изложенные основания для признания Соглашения о переводе долга недействительной сделкой судом первой инстанции не установлены.

Доводы, изложенные Обществом во встречном исковом заявлении, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной.

Исходя из представленного в материалы дела платежного поручения N 111 от 19.10.2020, суд первой инстанции обоснованно счел, что Обществом были частично оплачены потребленные Первоначальным должником коммунальные услуги, что, в свою очередь, свидетельствует о частичном исполнении Новым должником спорного Соглашения о переводе долга.

Учитывая положения пункта 2.2 Соглашения от 25.05.2020, Общество обязалось погасить задолженность первоначального должника в срок до момента регистрации права собственности Общества на помещение, расположенное в МКД (регистрация перехода права собственности состоялась 05.10.2020).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком на основании Соглашения от 25.05.2020, суд первой инстанции иск в части взыскания 63 045 руб. 14 коп. основного долга правомерно удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ введенным в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следовательно, Соглашением от 25.05.2020, стороны констатируют, наличие задолженности нового должника и принятию на себя обязательства Первоначального должника - Плешакова В.М. по погашению денежного долга перед Кредитором в размере 713 045 руб. 14 коп. до вступления в законную силу Договора купли-продажи с Плешаковым В.М. помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, д. 11, л/с 361.

Оплатой платежным поручением N 111 от 19.10.2020 части долга, ответчик подтверждает отсутствие неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон.

Также истец просил взыскать с ответчика 2 631 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признается составленным правильно, ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Таким образом, в указанной части иск также является обоснованным.

В части требований о взыскании с Общества 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в таком случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021, заключенный с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Международная академия профессионального образования" (АНО ДПО "МАПО");

- платежные поручения N 282 от 06.08.2021, N 318 от 03.09.2021 на общую сумму 9 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных услуг и их специфику, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел правомерным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., исходя из того, что сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. При этом оснований для снижения предъявленных ко взысканию представительских расходов судом первой инстанции не установлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные - отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2022 года по делу N А12-26714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина