Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3926/22 по делу N А41-82733/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-82733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМЭНЕРГО" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЛидерТрансСтрой" - представитель Панова А.Ю., по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛидерТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-82733/21, по иску ООО "ПРОМЭНЕРГО" к ООО "ЛидерТрансСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (далее - ООО "ПРОМЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерТрансСтрой" (далее - ООО "ЛидерТрансСтрой", ответчик) о взыскании 1 349 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-82733/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 68-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛидерТрансСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПРОМЭНЕРГО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ЛидерТрансСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОМЭНЕРГО" обнаружено, что в 2020 г. с расчетного счета ООО "ПРОМЭНЕРГО" на расчетный счет ООО "ЛИДЕРТРАНССТРОЙ" перечислены денежные средства 14.10.2020 - в размере 101 750 руб., 16.10.2020 - 50 000 руб., 20.10.2020 - 50 000 руб., 21.10.2020 - 10 000 руб., 21.10.2020 -100 000 руб., 22.10.2020 г. - 80 000 руб.; 23.10.2020 - 100 000 руб., 28.10.2020 - 150 000 руб., 02.11.2020 - 130 000 руб., 13.11.2020 г. - 51 000 руб., 17.11.2020- 51 000 руб., 18.11.2020 -10 000 руб., 18.11.2020 г. - 100 000 руб., 25.11.2020 - 70 000 руб., 26.11.2020 - 16 000 руб., 27.11.2020 - 200 000 руб. 02.12.2020 - 40 000 руб., 15.12.2020 - 40 000 руб., всего в период с 14.10.2020 по 15.12.2020 ответчику перечислено 1 349 750 руб.

При этом в качестве основания платежа указано: оплата за выполненные работы услуги автотранспорта по договору N 43/10-2020 от 14.10.2020.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что указанный договор сторонами не заключался, услуги ответчиком фактически оказаны не были, и не возвращены перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия от 22.10.2021 (л.д. 19) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 1 349 750 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику в счет оплату оказанных услуг истцу.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, отсутствуют.

При этом подтверждением оказания услуг могут служить подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг, непосредственно сам договор, подписанные акты сверки взаиморасчетов, а также иная первичная документация, из которой можно было бы установить факт наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае ответчиком не представлено убедительных доказательств обоснованности перечисления истцом денежных средств, первичные документы в обоснования правомерности перечисления ему денежных средств, которое им не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами на момент перечисления спорных денежных средств не имелось договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-82733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина