Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9001/22 по делу N А40-165401/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-165401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Авиаремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021,

по делу N А40-165401/21,

по иску Акционерного общества "Производственное предприятие "Радар-2633" (ОГРН 1095027005820, 140005, Московская обл., г.Люберцы, ул. Смирновская, д.30)

к Акционерному обществу "Авиаремонт" (ОГРН 1097746264252, 119021, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул.Россолимо, д.17 стр.2, этаж/пом. 4/V, ком. 11-28)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушкин А.А. по доверенности от 26.04.2021;

от ответчика - Данилова О.Г. по доверенности от 22.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Производственное предприятие "Радар-2633" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиаремонт" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 15.04.2011 N 266 в размере 12 319 383,31 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2018 по 07.06.2021 в размере 2 143 048,89 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года по делу N А40-165401/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком - АО "Авиаремонт", истцом - АО "Радар-2633" и иными юридическими лицами заключен договор о совместной деятельности от 15.04.2011 N 266.

В соответствии с п. 1.3 договора настоящий Договор заключён на неопределённый срок.

По Договору АО "Авиаремонт" является "Участником N 1", АО "Радар-2633" -"Участником N 30".

Согласно п.п. 2.1, 4.1 Договора руководство совместной деятельностью участников, а также ведение их общих дел, бухгалтерского и налогового учета общего имущества возлагается на АО "Авиаремонт".

При этом п. 3.3 и п. 3.4 Договора установлено, что имущество участников, объединённое в соответствии с Договором для совместной деятельности, передается АО "Авиаремонт", любой иной участник не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия последнего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В целях исполнения ст. 1041 ГК РФ, п. 3.1.1 Договора Общество внесло взнос в совместную деятельность в виде денежных средств в размере 11 397 250 руб.

Кроме того, в результате осуществления совместной деятельности в период 2011 -2015 г.г. была получена прибыль в размере 1 042 280,81 руб.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.1 Договора Обществом в адрес АО "Авиаремонт" было направлено заявление от 26.02.2016 N 365 о выходе из Договора с требованием о возврате АО "Радар-2633" внесённого в совместную деятельность вклада и невыплаченной прибыли в размере 12 439 530,81 руб.

Сумма задолженности по Договору на основании заключённого соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2016 уменьшилась на 120 147,50 руб., составив 12 319 383,31 руб., в подтверждении чего истцом представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2021 исх. N 165 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу п.1 ст. 1041, п. 1 ст. 1043 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели; внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Условия заключенного с участием истца и ответчика договора являются договором простого товарищества, к условиям которого применяются положения главы 55 ГК РФ, поскольку действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - завершение строительства объекта недвижимости.

Условия договора соответствуют положениям ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком задолженность перед Обществом в размере 12 319 383,31 руб. (вклад в совместную деятельность и прибыль) подтверждается соглашением о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2016, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, направленный письмом исх. от 07.03.2018 N БУХ/116 и полученный истцом 22.03.2018 (вх. от 22.03.2018 N 081).

Данное соглашение о зачёте, также, как и согласованный сторонами акт сверки взаимных расчётов, Ответчиком и Истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться соглашение о зачёте встречных однородных требований и акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные действия Ответчика и направленные им юридически значимые документы свидетельствуют о признании имеющегося долга перед Истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 319 383,31 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату внесённого в совместную деятельность вклада и невыплаченной прибыли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2018 по 07.06.2021 в размере 2 143 048,89 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы Ответчика о том, что отсутствие согласия участников совместной деятельности о выделе доли в общей долевой собственности может служить основанием для неоплаты долга, а предъявление Обществом иска только в отношении Ответчика нарушает права третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Во исполнение ст. 1051 ГК РФ, п. 6.1 Договора Истцом исх. от 26.02.2016 N 365 в адрес Ответчика и руководителей организаций -участников совместной деятельности по Договору было направлено заявление о выходе из Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из системного толкования нормативных положений гражданского законодательства следует, что право Истца на получение имущества, внесённого в общую долевую собственность, при отсутствии (либо недостижении) согласия иных участников, не может быть устранено. Обязательство Ответчика о возврате взносов и прибыли возникает не с момента достижения согласия участниками совместной деятельности, а со дня следующего за днём истечения срока, предусмотренного ст. 1051 ГК РФ и п. 6.1 Контракта.

Кроме того, в настоящее время значительная часть участников Договора в порядке, предусмотренном ст. 1051 ГК РФ и п. 6.1 Договора отказались от участия в Договоре, которые в последующем предъявляли по тождественному предмету исковые заявления АО "Авиаремонт", рассматриваемые судами без привлечения в дело иных участников Договора.

В частности, по искам АО "1253 ЦРБ РЛВ" - Участник 27 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N АДО-25 7345/2018-104-2165 - заключено мировое соглашение), АО "РЗ РЭТ "ЛУЧ" - Участник 29 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-240788/18-58-2062 -заключено мировое соглашение), АО "ХРТЗ" - Участник 31 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу N А40- 28159/19-138-217 -заключено мировое соглашение), АО "1015 ЗРВТИ" -Участник 25 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N A40-I10590/2020-25-854 - заключено мировое соглашение), АО "3821 ВРЗ" - Участник 28 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2020 по делу N A40-I 74953/19-111-1549, оставленным без изменения), 1019 "ВРЗ" - Участник 26 /решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-195918/19, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09 АП-3760/2020 без изменения).

По всем вышеуказанным делам Ответчик или признал свой долг перед участниками Договора и заключил с ними мировые соглашения, предусматривающие его обязательства по погашению задолженности, или требования участников к АО "Авиаремонт" были удовлетворены в полном объеме.

При этом АО "Авиаремонт" является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно п. 2.1, п. 4.1 Договора руководство совместной деятельностью участников, а также ведение их общих дел, бухгалтерского и налогового учета общего имущества возлагается на Ответчика.

АО "Авиаремонт" является полномочным представителем участников, руководит всей совместной деятельностью и от имени всех участников совершает все необходимые юридические действия и акты для достижения поставленных по настоящему Договору общих целей, а также представляет интересы участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и судебных органах.

Как следует из п. 3.3, п. 3.4 Договора имущество участников, объединённое в соответствии с Договором для совместной деятельности, передается Ответчику. При этом участник не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия АО "Авиаремонт".

Таким образом, общая долевая собственность участников находится во владении у Ответчика, которая не может быть отчуждена без согласия последнего.

В этой связи, ссылка Ответчика о том, что требования Истца нарушают права и законные интересы других участников в связи с не привлечением их в дело относительно предмета спора правомерно отклонена.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Однако, наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет последним право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (указанная позиция подтверждается судебной практикой: постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2020 N С01-21/2020 по делу N А64-3699/2019, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 N 09АП-10774/2020 по делу N А40-230162/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-195918/19 (инициатор 1019 "ВРЗ", участник 26 по Договору), оставленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09 АП-3760/2020 без изменения).

Доказательств наличия конкретного материально-правового интереса у участников совместной деятельности ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду не представлено. АО "Авиаремонт" не ходатайствовало о привлечении участников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроем того, Ответчиком было также указано о несогласии с исковыми требованиями, в части расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27.05.2016, в связи с чем АО "Авиаремонт" заявил о применении срока исковой давности, полагая правомерным их расчёт не ранее 04.08.2018, мотивируя тем, что исковое заявление Общества было предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы 04.08.2021.

С учётом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, а также согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2018 по 07.06.2021 до 2 143 048,89 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395,1050, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 г. по делу N А40-165401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина