Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8971/22 по делу N А40-208686/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-208686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виджет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2022 г.

по делу N А40-208686/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Виджет"

(ИНН 7718984723, ОГРН 1147746680586)

к ООО "Солорент"

(ИНН 7723586647, ОГРН 5067746885290)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг),

ООО "Морион"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИДЖЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛОРЕНТ" о взыскании денежных средств в размер 210 945 789 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) и ООО "МОРИОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.

Госпошлина не оплачена заявителем.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Как следует из материалов дела, ООО "Консалт-Групп" и ООО "ВИДЖЕТ" был заключен "25" мая 2015 года Договор N КГ/Мор/Вид-2015 уступки права требования (далее по тексту - "Договор N 2").

Согласно п. 1.1. Договора N 2 ООО "Консалт-Групп" передает, а ООО "ВИДЖЕТ" принимает право требования ООО "Консалт-Групп" на сумму 611 654 000 руб., к ООО "Морион" ИНН 7718707448 (далее - Должник), вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011 г.

Согласно п. 1.2. Договора N 2 ООО "Консалт-Групп" уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 2 ООО "ВИДЖЕТ" обязуется уплатить ООО "Консалт-Групп" за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 611 654 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора N 2 оплата уступки права денежного требования может производиться ООО "ВИДЖЕТ" в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Консалт-Групп", путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

Согласно п. 2.3. Договора N 2 оплата указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы производится ООО "ВИДЖЕТ" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Консалт-Групп". "20" октября 2017 года между ООО "ВИДЖЕТ" (далее - истец) и ООО "Солорент" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 20/10-17-ВИД/Сол-М уступки права требования (далее - Договор N 1). Согласно п. 1.1. Договора N 1 ООО "ВИДЖЕТ" передает, а ООО "Солорент" принимает право требования ООО "ВИДЖЕТ" на сумму 175 000 000 руб., к ООО "Морион" ИНН 7718707448 (далее - Должник), вытекающее из Договора уступки права требования (цессии) N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 г. (далее - Договор N 2). Согласно п. 1.2. Договора N 1 ООО "ВИДЖЕТ" уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Согласно п. 2.1. Договора N 1 ООО "Солорент" обязуется уплатить ООО "ВИДЖЕТ" за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств, в размере 173 199 271 руб. 38 коп. Согласно п. 2.2. Договора N 1 Оплата уступки права денежного требования может производиться ООО "Солорент" в безналичном порядке путем перечисления денежных 3 средств на расчетный счет ООО "ВИДЖЕТ", путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях. Согласно п. 2.3. Договора N 1 оплата указанной в п. 2.1. настоящего Договора суммы производится в срок не позднее 20.03.2018 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ВИДЖЕТ". Во исполнение п. 2.6. Договора N 1 ООО "ВИДЖЕТ" письменно уведомил Должника (ООО "Морион") о состоявшемся переходе прав по Договору N 2 к Ответчику. Однако Ответчик (ООО "Солорент") не оплатил Истцу (ООО "ВИДЖЕТ") сумму денежных средств за уступку права денежного требования к Должнику в размере 173 199 271 руб. 38 коп.

Задолженность Ответчика перед ООО "ВИДЖЕТ" подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 - 10.04.2020 к Договору N 1.

ООО "ВИДЖЕТ" письменно уведомил Должника (ООО "Морион") о состоявшемся переходе прав по Соглашению о переводе долга от 29.04.2011 г. к ООО "Солорент".

В последствие в результате заключения Договора N 1 задолженность ООО "Морион" перед ООО "ВИДЖЕТ" в размере 173 199 271 руб. 38 коп. была уступлена ООО "Солорент".

Положениями Договора N 1 не предусмотрена ответственность ООО "Солорент" за неисполнение обязательств по уплате денежных средств за уступку прав. Согласно п. 4.6. Договора N 1 во всем, что не оговорено в настоящем договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. ООО "ВИДЖЕТ" в адрес ООО "Солорент" дважды направлялись претензии (от 16.11.2020 г. и от 16.08.2021 г.), однако, требования, содержавшиеся в вышеуказанной претензии, ООО "Солорент" не исполнил.

В Гарантийном письме от 08.12.2020 г. ООО "Солорент" сослался на неисполнение контрагентами своих обязательств по договорам, как на причину неисполнения им своих договорных обязательств перед ООО "ВИДЖЕТ", попросив об отсрочке исполнения обязательств до 31.05.2021 г. включительно.

ООО "ВИДЖЕТ" обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Солорент" задолженности по Договору 20/10-17-ВИД/Сол-М уступки права требования от 20.10.2017 г. - вытекающему из Договора уступки права требования (цессии) N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 г., вытекающего из соглашения о переводе долга от 29.04.2011 г., в размере 173 199 271 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 746 518 руб. 16 коп.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Суд указал в решении, что задолженность образовалась в связи с заключением Соглашений о переводе долга.

В соответствии с указанными соглашениями, ООО "Морион" передает, а ООО "Консалт-Групп" принимает на себя в полном объёме права и обязанности ООО "Морион", установленные Договором кредита от 30.04.2009 г. N 547/8712, Договором о предоставлении кредита N 146/3963 от 08.09.2006 г., Договором о предоставлении кредита от 10.09.2007 г. N 334/1919.

В соответствии с актом приема-передачи документов к Договору N 20/10-17-ВИД/Сол-М уступки права требования от 20.10.2017 г., приложенному к исковому заявлению, все оригиналы документов, удостоверяющих право требования истца к ответчику были переданы истцом ответчику, в связи с чем, предоставить первичную документацию не представляется возможным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что :

- Из представленного соглашения о зачете невозможно установить факт наличия зачета встречных требований.

- Соглашения об уступке права требования в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об оплате цены договора, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами исполнения обязательств по оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом копии договоров N 20/10-17-ВИД/Сол-М от 20.10.2017 г., N КГ/Мор/Вид-2015 от 25.05.2015 г., Соглашений о переводе долга в отсутствии иных первичных документов, не подтверждает реальность хозяйственной операции.

Отсутствие реального исполнения договоров является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договорам займа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Более того, настаивая на удовлетворении настоящего иска, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности.

Из действий сторон следует наличие у них намерения получить судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме без правоустанавливающих документов, исполнение которого является обязательным, не в целях защиты нарушенного права, но в целях обхода закона и достижений иных целей, которые сторонами не раскрыты. Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия, направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2022 г. по делу N А40-208686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виджет" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева