Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2389/22 по делу N А57-17804/2021

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А57-17804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Луевой Л. Ю., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-17804/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Патриот" с кадетскими классами имени героя РФ Дайнеко Ю.М." Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449036412, ОГРН: 1056414934201)

третьи лица: Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа забора и зеленых насаждений, либо ее выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 16 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010430:121, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до истечения третьего месяца, 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Царева Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 19 января 2021 года,

- представитель МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Патриот" с кадетскими классами имени героя РФ Дайнеко Ю.М." Энгельсского муниципального района Саратовской области - Разуваев Сергей Викторович, действующий на основании доверенности от 11 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) к МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Патриот" с кадетскими классами имени героя РФ Дайнеко Ю.М." Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа забора и зеленых насаждений, либо ее выноса за пределы охранной зоны тепловых сетей, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 16 на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010430:121, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до истечения третьего месяца, 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2022 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в собственности ПАО "Т Плюс" находится объект "Сооружение-Тепломагистраль N 1 от ТЭЦ-3 У-101-ШО-ЮЗ, - ТК-123А-ЦТП", местонахождение объекта: Саратовская обл., г. Энгельс, проспект Строителей.

Подтверждением права собственности на указанный объект недвижимости является запись регистрации N 64-64-47/114/2005-496 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 20.01.2016.

16.03.2021 сотрудниками Энгельсской ТЭЦ-3 был составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объектов "Забор" и "Зеленые насаждения", принадлежащие МОУ "Средняя общеобразовательная школа "Патриот" с кадетскими классами имени героя Российской Федерации Дайнеко Юрия Михайловича" Энгельсского муниципального района Саратовской области, по адресу: г. Энгельс, ул. Волоха, д.16.

Как указывает истец, расположение данных объектов в охранной зоне тепловой сети нарушает требования Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197, создает препятствия для исполнения ПАО "Т Плюс" возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 30.06.2006 ответчику на праве оперативного управления передано ограждение 230,0 п.м., являющееся собственностью Энгельсского муниципального района.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 13.07.2015 N 3515 ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с зелеными насаждениями, являющийся собственностью Энгельсского муниципального района.

На земельном участке с кадастровым номером 64:50:010430:121, местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Волоха, д. 16, видом разрешенного использования является: "Образование и просвещение".

Как указывает ответчик, в границах охранной зоны тепловых сетей находятся забор и зеленые насаждения, земельный участок ответчика используется в соответствии с целевым назначением, граница участка определена на местности в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10, здания общеобразовательных организаций должны размещаться в зоне жилой застройки, за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, санитарных разрывов, гаражей, автостоянок, автомагистралей, объектов железнодорожного транспорта, метрополитена, маршрутов взлета и посадки воздушного транспорта.

Через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского (сельского) назначения -водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, территория общеобразовательной организации должна быть ограждена и озеленена. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, территория образовательного учреждения должна быть огорожена в силу требований санитарных норм и правил.

Кроме того, необходимость ограждения территории образовательного учреждения, ограничение свободного доступа на территорию образовательного учреждения, вытекает из требований Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства от 07.10.2017 N 1265 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе, на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).

Согласно п. 18 названного Постановления Правительства РФ, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством:

а) разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления;

б) организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования;

в) своевременного выявления, предупреждения и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта;

г) обеспечения охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия школы по ограждению территории, ограничению доступа на территорию образовательного учреждения направлены на исполнение требований действующего законодательства.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что демонтаж ограждения и зеленых насаждений ответчика, указанных в исковом заявлении, противоречит санитарно-эпидемиологическому законодательству и антитеррористической защищенности объекта (территории) ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что нахождение в охранной зоне тепловой сети забора и зеленых насаждений само по себе является нарушением права хозяйственного ведения истца и свидетельствует о наличии препятствий для доступа к тепловым сетям для их эксплуатации и обслуживания, а также угрожает безопасности, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и приводит к увеличению (сверх допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловых сетях, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указывал суд первой инстанции, действия МОУ СОШ "Патриот" по озеленению территории, ее ограждению и ограничению доступа на территорию образовательного учреждения направлены на исполнение требований действующего законодательства.

Доказательств как наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, так и создания препятствий со стороны ответчика в осуществлении истцом своей деятельности, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 года N 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Пунктом 6 Правил N 197 установлен запрет на осуществление в пределах территории охранных зон тепловых сетей строительных и земляных работ, в том числе посадку деревьев, без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Исходя из содержания данной нормы, действующее законодательство допускает размещение ограждений и зеленых насаждений в пределах охранной зоны тепловых сетей с согласия соответствующей сетевой организации.

Таким образом, при надлежащем исполнении ПАО "Т Плюс" своих обязанностей по содержанию тепловых сетей, истец не мог не знать о существовании спорных объектов в охранной зоне.

При этом на протяжении длительного времени истец никаких требований к ответчику не заявлял.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Следовательно, размещение забора и зеленых насаждений в пределах охранной зоны само по себе, в условиях существования спорных объектов на местности около 30 лет, не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей ПАО "Т Плюс".

Доказательств каких-либо затруднений и наличия со стороны ответчика препятствий в использовании тепловых сетей в течение длительного периода времени со дня существования объектов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что ответчиком издан приказ от 13.05.2021 N 143 "О взаимодействии с ПАО "Т Плюс", которым назначены ответственные лица, взаимодействующие с истцом в случае возникновения аварийной ситуации на тепловых сетях и ее незамедлительного устранения (том 1, л.д. 17).

Об издании указанного приказа N 143 истец был проинформирован Комитетом по образованию Администрации Энгельсского муниципального района МОУ СОШ "Патриот" письмом N 184 от 13.05.2021 (том 1, л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2022 года по делу N А57-17804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Л. Ю. Луева О.Н. Силакова