Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-44442/21 по делу N А56-35585/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-35585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Чернобаева Е.В. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: Тагиева Л.Х.г. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44442/2021, 13АП-2231/2022) ООО "НадежныйСтроительный-Сервис", СПб ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 49" Пушкинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-35585/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НадежныйСтроительный-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 49" Пушкинского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НадежныйСтроительный-Сервис" (далее - Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 49" Пушкинского района (далее - Учреждение, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 880 639 рублей 20 копеек.

Заказчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Исполнителя убытков в размере 5 028 309 рублей 78 копеек.

Решением от 26.11.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 1 880 639 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей; с Общества в пользу Учреждения убытки в размере 5 028 309 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 142 рублей. Путем зачета окончательно взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 177 452 рубля 58 копеек.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 5 028 309 рублей 78 копеек, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска в связи с отсутствием вины истца по первоначальному иску. Учреждение при заключении замещающих сделок действовало недобросовестно, что привело к завышению стоимости услуг и росту величины убытков.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения исковых требования Общества, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части и отказать Обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, неполная оплата оказанных услуг была связана с зачетом встречных однородных требований Заказчика по оплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с пунктом 6.7 Контракта. Услуги оказаны ненадлежащим образом, в актах содержатся мотивированные замечания к качеству оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы поданной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал. Представитель Учреждения поддержал доводы поданной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт N 0172200002920000158 от 28.12.2020 на оказание услуг по комплексному обслуживанию Заказчика в 2021 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, оказывать услуги по комплексному обслуживанию, а Заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата услуг производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с представленными актами N 1 от 31.01.2021, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021 и N 5 от 31.05.2021 Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 3 744 000 рублей.

Оказанные услуги Заказчик оплатил частично в размере 1 863 360 рублей 80 копеек, в связи с чем Общество просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность в размере 1 880 639 рублей 20 копеек.

Учреждение основывает свои требования на том, что в период исполнения Контракта Обществом было допущено 736 фактов ненадлежащего исполнения Контракта (в т.ч. различные нарушения сроков оказания услуг и ненадлежащие качество услуг). В связи с этим ответчик по первоначальному иску отказался от исполнения Контракта на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N б/н от 30.04.2021. Контракт был расторгнут 21.06.2021.

Взамен Контракта Учреждение заключило с индивидуальным предпринимателем Задорожным Максимом Васильевичем следующие контракты: Контракт N 0372200052121000118 от 02.08.2021 на сумму 2 855 879 руб. 96 коп; Контракт N 0372200052121000119 от 02.08.2021 на сумму 2 910 405 руб. 96 коп.; Контракт N 0372200052121000120 от 02.08.2021 на сумму 2 968 714 руб. 65 коп.

Данные контракты были заключены для осуществления комплексной уборки помещений и прилегающей территории по адресам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 Контракту) для замещения услуг Общества по контракту за период с 02.08.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость указанных контрактов, заключенных взамен Контракта, составляет 8 735 000 рублей 57 копеек. Стоимость услуг по Контракту за период со 02.08.2021 по 31.12.2021 составляла 3 706 690 рублей 79 копеек. Разница цен между первоначальным Контрактом и последующими контрактами составила 5 028 309 рублей 78 копеек.

В связи с этим истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика по встречному иску убытки в виде разницы между контрактами в размере 5 028 309 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции взыскал с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 1 880 639 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 360 рублей; с Общества в пользу Учреждения убытки в размере 5 028 309 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 142 рублей. Путем зачета окончательно взыскал с Общества в пользу Учреждения 3 177 452 рубля 58 копеек.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5.6. Контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, допущенных Исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты приемки услуг, подписанные с замечаниями : Акт N 1 от 31 января 2021 года об оказании услуг на сумму 752000 рублей; Акт N 2 от 28 февраля 2021 года об оказании услуг на сумму 752 000 рублей; Акт N 2 от 31 марта 2021 года об оказании услуг на сумму 752 000 рублей; Акт N 4 от 30 апреля 2021 года об оказании услуг на сумму 752 000 рублей; Акт N 5 от 31 мая 2021 года об оказании услуг на сумму 736 000 рублей.

В акте N 2 от 28 февраля 2021 года имеется ссылка на претензию N 299 от 09.03.2021 г., в акте N 2 от 31 марта 2021 года имеется ссылка на замечания, указанные в претензии от 09.03.2021 г.,, в акте N 4 м имеется ссылка на претензию N 684 от 17.05.2021 г. и "Рекламационный акт" от 17.05.2021 г., в акте N 5 имеется ссылка на претензию N 776 от 31.05.2021 г. и рекламационный акт от 31.05.2021 г.

В указанных претензиях и рекламационных актах сформулированы замечания к отсутствию грязеулавливающих покрытий, отсутствию маркировки инструмента, производство основной и поддерживающей уборки ненадлежащего качества.

Среди представленных актов проверки оказания услуг за период с 15 января 2021 года по 31 мая 2021 года сформулированы замечания к качеству оказываемых услуг, недостатку инвентаря, отсутствию маркировки инструмента.

Указанные нарушения Обществом не оспорены.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение со стороны участника условий государственного контракта, не повлекшее включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует об отсутствии ответственности Исполнителя перед Заказчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в течение длительного времени на протяжении всей деятельности по Контракту Исполнителю выдвигались обоснованные замечания по качеству услуг.

Согласно пункту 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату по Контракту в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате Исполнителем в соответствии с условиями ответственности последнего по Контракту.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что размер заявленной Исполнителем оплаты выполненных работ в размере 1 880 639 рублей 20 копеек является штрафом, удержанным Заказчиком в соответствии с пунктом 6.7 и 6.9 Контракта.

При удержании штрафа Заказчик руководствовался принципами добросовестности и соразмерности размера штрафа и уменьшил сумму штрафа до 1 880 639 рублей 20 копеек с учетом допущенных Исполнителем фактов ненадлежащего исполнения Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с нарушениями Контракта со стороны Исполнителя Заказчик отказался от исполнения Контракта на основании Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N б/н от 30.04.2021. Контракт был расторгнут 21.06.2021.

Взамен Контракта ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Задорожным Максимом Васильевичем следующие контракты: Контракт N 0372200052121000118 от 02.08.2021 на сумму 2 855 879 руб. 96 коп; Контракт N 0372200052121000119 от 02.08.2021 на сумму 2 910 405 руб. 96 коп.; Контракт N 0372200052121000120 от 02.08.2021 на сумму 2 968 714 руб. 65 коп.

Данные контракты были заключены для осуществления комплексной уборки помещений и прилегающей территории по адресам, указанным в Спецификации (Приложение N 1 Контракту) для замещения услуг Общества по Контракту за период с 02.08.2021 по 31.12.2021.

Общая стоимость указанных контрактов, заключенных взамен Контракта, составляет 8 735 000 рублей 57 копеек.

Стоимость услуг по Контракту за период со 02.08.2021 по 31.12.2021 составляла 3 706 690 рублей 79 копеек.

Разница цен между первоначальным Контрактом и последующими контрактами составила 5 028 309 рублей 78 копеек. В связи с этим истец по встречному иску заявил требование о взыскании с Общества убытков в виде разницы между контрактами в размере 5 028 309 рублей 78 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, ссылка на пункт 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не применима в настоящем случае, так как Исполнитель не был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы Общества о недобросовестных действиях Учреждения при заключении замещающих сделок, которые привели к завышению стоимости услуг и росту величины убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2021 года по делу N А56-35585/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НадежныйСтроительный-Сервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 49" Пушкинского района убытки в размере 5 028 309 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 142 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко