Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-7586/21 по делу N А08-9349/2021

город Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А08-9349/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу N А08-9349/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химмаркет" (ИНН 7736320108, ОГРН 1197746045155) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Химмаркет" (далее - ООО "НПО "Химмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании 465 566,10 руб. основного долга и 26 313 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 27.08.2021 по договору поставки от 14.10.2019 N 19092.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 14.10.2019 года N 19092 в размере 465 566,10 руб., пени за период с 16.07.2021 по 27.08.2021 в размере 4 003,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 274 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2021 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ввиду недоказанности понесенных истцом убытков.

От ООО "НПО "Химмаркет" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Между ООО "НПО "Химмаркет" (поставщик) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) 14.10.2019 был заключен договор поставки N 19092, по условиям которого поставщик обязуется поставить плавиковый шпат (товар), а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара считается, в том числе, склад поставщика при условии доставки автомобильным транспортом на условиях самовывоза; дата подписания товарной и транспортной накладной на складе покупателя при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя), дата подписания покупателем товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации пункте передачи товара при доставке организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенном спецификацией. Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.6 договора).

По условиям пункта 5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2., 5.3 договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора между сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении договора споров. При недостижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение спора переноситься в Арбитражный суд Белгородской области (пункт 8.5 договора).

08.12.2020 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 11 на поставку плавикового шпата CaF2 75% ГОСТ 29220-91 в объеме 20 тонн на общую сумму 398 400 руб.

09.12.2020 года между истцом и ответчиком подписана спецификация N 12 на поставку плавикового шпата CaF2 75% ГОСТ 29220-91 в объеме 7 тонн на общую сумму 139 440 руб.

Согласно пунктам 4 спецификаций N 11 и N 12 срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с даты подписания спецификации. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с даты подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 5 спецификаций).

В соответствии с пунктом 2 спецификаций N 11 и N 12 покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с даты отгрузки партии товара.

11.12.2020 по УПД N 159 и N 160 истец поставил ответчику товар на общую сумму 539 840 руб.

19.05.2021 года по платежному поручению N 003529 ответчик частично оплатил полученный товар в размере 72 273,90 руб.

Поскольку оставшаяся часть товара в установленные договором и спецификациями сроки оплачена не была, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 465 566,10 руб.

В адрес АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" истцом была направлена претензия от 10.06.2021 с требованием об уплате задолженности. Указанная претензия была получена 15.07.2021 согласно отчету об отслеживании направления с почтовым идентификатором 12710660023275.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НПО "Химмаркет" в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара в установленный срок является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 договора поставки.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требования истца обоснованны в части взыскания неустойки в размере 4 003,87 руб. за период с 16.07.2021 по 27.08.2021.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", не оспаривая факта взыскания неустойки и правильности ее расчета, ссылается на необходимость снижения ее размера в связи с чрезмерностью.

Соответствующее ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,02% и не превышающий обычного размера ответственности (0,1%) в хозяйственных отношениях.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", длительно не исполнявшее договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу N А08-9349/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева