Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8531/22 по делу N А40-223167/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-223167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Академия-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 г. по делу N А40-223167/2021, принятое судьёй В.С. Каленюк

по иску ООО "Академия-Строй" (ИНН 7708815878, ОГРН 1147746707041)

к ООО "Бестторг" (ИНН 7722556569, ОГРН 1057748278873)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестторг" (далее - ответчик) о взыскании 67 258 781 руб. 26 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком не оспорено наличие задолженности и не представлены доказательства оплаты своих обязательств по договору.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.03.2015 ответчиком и ООО "Стройконсалт-3" заключен Договор N БТ/СКЗ-М-2503-2015, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО "Бестторг" и ООО "Стройконсалт-3" согласовали поставку товара на общую сумму 50 892 148 руб.

01.09.2015 между Поставщиком и Покупателем было заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 3 которого, Поставщик обязуется выплатить Покупателю сумму, уплаченную в качестве аванса по Договору в размере 50 892 148 руб., в срок не позднее 31.01.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "Стройконсалт-3" и ООО "Академия-Строй" заключили договор уступки права требования N СК-З/АС/БТ-2015-10, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента на сумму 50 892 148 руб. к ответчику, вытекающее из Договора N БТ/СКЗ-М-2503-2015 от 23.03.2015, о чем ООО "Стройконсалт-3" уведомило ООО "Бестторг".

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования N СК-З/АС/БТ-2015-10 имеет признаки мнимой сделки.

Согласно пункту 2.5 Договора Цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора уступки передать Цессионарию по акту приема - передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику, однако, истец предоставил в материалы дела формально составленный акт приема передачи документов, который не содержит в себе ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего по каким документам перешло право требования по договору уступки, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации.

Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов.

Истцом также не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договору уступки права.

Таким образом, воля сторон договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку.

Договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки.

Истец не доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по Договору образовалась с 2015 года, а исковое заявление было подано истцом лишь 15.10.2021, то есть с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 5 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 г. по делу N А40-223167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Академия-Строй" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева