Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10918/22 по делу N А40-223167/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-223167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв.

от ответчика - не яв.

от третьего лица - не яв.

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022,

по иску ООО "Академия-Строй" (ИНН 7708815878, ОГРН 1147746707041)

к ООО "Бестторг" (ИНН 7722556569, ОГРН 1057748278873)

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бестторг" (далее - ответчик) о взыскании 67 258 781 руб. 26 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако суд должен правильно квалифицировать заявленное требование и установить суть и цель заявленного иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 ответчиком ООО "Бестторг" и ООО "Стройконсалт-3" заключен договор поставки N БТ/СКЗ-М2503-2015. 01.09.2015 между поставщиком и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора поставки, согласно которому поставщик обязуется возвратить покупателю уплаченную в качестве аванса сумму 50 892 148 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО "Стройконсалт-3" и ООО "Академия-Строй" заключен договор уступки права требования N СК-З/АС/БТ-2015-10, по которому цедент передал цессионарию право требования на сумму 50 892 148 руб., вытекающее из договора N БТ/СКЗ-М-2503-2015 от 23.03.2015, о чем ООО "Стройконсалт-3" уведомило ООО "Бестторг".

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования N СКЗ/АС/БТ-2015-10 имеет признаки мнимой сделки. Единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов. Истцом также не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договору уступки права. Доказательств реальности правоотношений и реальности исполнения сделки в дело не представлено. С момента возникновения задолженности в 2015 до момента обращения в суд 1510.2021 прошло значительное время, в течение которого не принималось мер по взысканию долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, по делу N А40-223167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКАДЕМИЯ-СТРОЙ в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин