Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3035/22 по делу N А41-48863/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-48863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "ВИН С" (ИНН 7705525024, ОГРН 1127747128222) - Соболев Д.Г. представитель по доверенности от 15.03.2022;

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 5038100099, ОГРН 1135038005959)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-48863/21,

по иску ООО "ВИН С" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИН С" (далее - ООО "ВИН С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" с требованиями о взыскании задолженности в размере гарантийного удержания (депозита) в сумме 1 022 549 рублей 09 копеек по договору от 12.05.2017 N 12/05 на выполнение работ (далее - работы) по устройству систем вентиляции, теплоснабжения и дымоудаления на строящемся объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, вл.15, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неправомерным удержанием гарантийного удержания (депозита), составляющие 20 493 рублей 01 копейка (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-48863/21 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИН С" от иска в части требований о взыскании задолженности в виде стоимости услуг генподряда. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования удовлетворены в полном объеме(т. 2 л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2017 между ООО "ВИН С" (Подрядчик) и ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (Генподрядчик) заключен договор N 12/05 на выполнение работ (далее - работы) по устройству систем вентиляции, теплоснабжения и дымоудаления на строящемся объекте: "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, вл.15 (далее - Объект) (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора Генподрядчик, в порядке взаимозачёта, от суммы, подлежащей оплате за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: - 2% - услуги генподряда; - 5% - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым Генподрядчиком объемам Работ.

В соответствии с п.7.7 Договора возврат гарантийного удержания в размере 100 % от суммы гарантийного удержания производится по истечении 30 (тридцати) дней, пpи наступлении следующих условий: - после подписания Акта о завершении строительства (3OC) по форме KC-11; - после подписания Генподрядчиком итогового акта по форме N 1А без замечаний (Приложение N5 к Договору), на основании счета Подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении, отказе Подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет

Подрядчиком надлежащим образом выполнены и сданы работы, что подтверждается соответствующими, подписанными без замечаний, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и Актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

Согласно Актам о приёмке выполненных работ, по унифицированной форме N КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме N КС-3, по договору в редакции дополнительных соглашений Генподрядчик удержал гарантийный депозит в размере 5%, в общей сумме 1 022 549 рублей 09 копеек.

Ввиду наступления условий для возврата гарантийного удержания, Подрядчиком 22.10.2019, посредством электронной почты, что предусмотрено п.14.7 Договора, а затем - 15.01.2020, также нарочным, путём передачи с сопроводительным письмом от 15.01.2020 N 3, а также, повторно, с претензией от 11.05.2021, почтовым отправлением, полученным 14.05.2021, Генподрядчику направлены счета Подрядчика на оплату гарантийных удержаний: от 15.01.2020 N 2 и от 15.01.2020 N 3.

21.12.2020 Подрядчиком в адрес Генподрядчика направлены акты по форме N 1А: - Акт о выполненных работах и исполнения условий по договору подряда на сумму 19 852 480,33 рубля - в отношении работ, выполненных по Договору (в ред. Дополнительного соглашения N1) и - Акт о выполненных работах и исполнения условий по договору подряда на сумму 598 501,41 рубля - в отношении работ, выполненных по Дополнительному соглашению N3 к Договору.

Акты получены Генподрядчиком 23.12.2020, а также, были направлены повторно, с претензией от 11.05.2021, почтовым отправлением, полученным 14.05.2021. 25.07.2018 подписано Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, основания для возврата гарантийного удержания (депозита) наступили с 23.01.2021.

В нарушение пункта 7.7 Договора, несмотря на неоднократные обращения Подрядчика, гарантийное удержание в размере 1 022 549 рублей 09 копеек Генподрядчиком Подрядчику до сих пор не перечислено. 11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием, погасить сумму задолженности в виде гарантийного удержания, полученная ответчиком 14.05.2021.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" указывает, что выводы суда незаконные и необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, подрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из анализа пункта 7.7 Договора следует, что возврат гарантийного удержания в размере 100 % от суммы гарантийного удержания производится по истечении 30 (тридцати) дней с момента завершения всех работ по договору.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.7 Договора наступили основания для возврата Генподрядчиком гарантийного удержания в размере 100 % от суммы гарантийного удержания.

Каких-либо возражений относительно качества и объемов выполненных работ, а также относительно размера задолженности по гарантийному удержанию от ответчика в материалы дела не поступило.

Согласно акту сверки расчетов на 11.12.2020 ответчиком фактически признана сумма невозвращенного гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 022 549 рублей 09 копеек по договору от 12.05.2017 N 12/05 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

. За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику 20 493 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 28.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора стороны согласовали следующие календарные сроки производства работ по Договора: Начало работ - 22.05.2017; Окончание работ - 31.08.2017.

Таким образом, Генподрядчику уже 01.09.2017 стало известно о нарушении своего права, и, следовательно, срок исковой давности по требованию о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по договору истек 01.09.2020. В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Как следует из материалов дела, заявление о зачёте встречных однородных требований заявлено ответчиком в письме от 02.07.2021 N 567, то есть с пропуском срока давности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, если по активному требованию (по требованию заявителя зачета) истек срок исковой давности.

При этом, в случае истечения срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, односторонний зачёт встречного требования по оплате неустойки с истекшим сроком исковой давности, на сумму гарантийных удержаний, не влечет юридических последствий ввиду истечения срока исковой давности соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.7 Договора наступили основания для возврата Генподрядчиком гарантийного удержания в размере 100 % от суммы гарантийного удержания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-48863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова