Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-8397/22 по делу N А40-174140/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-174140/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Бизнес-Недвижимость" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2022 по делу N А40-174140/21 принятое в порядке упрощенного производства.

по заявлению АО "Бизнес-Недвижимость"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.06.2021 по делу N 3009-ЗУ/9059395-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, что ответчиком 26.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 117208, г.Москва, ул.Чертановская, вл.1 А. корп.2.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы "ИС РЕОН", земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0006001:9209, общей площадью 3 829 кв.м., договором аренды от 20.02.2018 N М-05-051989 предоставлен Акционерному обществу "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" для эксплуатации существующего здания АТС сроком до 23.11.2066 (статус - действует).

По информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)/публичпая кадастровая карта: указанный земельный участок имеет разрешенное использование: связь (6.8) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13).

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 к вышеуказанному договору аренды разрешенное использование внесено в пункт договора "предмет договора и цель предоставления земельного участка".

На земельном участке располагается здание (строение) по адресу: ул.Чертановская, д.1А, корп.2 (кадастровый номер: 77:05:0006001:1051), находящееся в собственности АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 29.03.2019 N 77;05:0006001:1051 -77/017/2019-2.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что указанное здание помимо установленных договором аренды целей, так же используется под школу футбола, боксерский клуб, школу искусств - творческую мастерскую. Вывески располагаются на заборе, огораживающий земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание. Данная информация так же подтверждается данными открытых источников сети интернет, а именно: https://yandex/ru/maps в здании по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.1А, корп.2 располагаются следующие организации: - отметка "Боксерский клуб Ударник", конт.тел.: +7(499)455-08-01 и сайт: extrimpower.ru. При переходе на указанный сайт установлено, что организация ведет деятельность спортивного боксерского клуба; - отметка "Баня-творческая мастерская" и сайт: v-bane.com. При переходе на указанный сайт установлено, что организация ведет деятельность художественной мастерской (студии рисования). На сайте: fctf.ru отражена информация о филиале Детской футбольной школы "Техника футбола" по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.1А, корп.2 (конт.тел.: +7(968)728-38-35).

В соответствии с п.5.6 Договора арендатор обязан: - использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Таким образом, АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" использует земельный участок нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, а именно: в нарушение условий договора аренды АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" использует земельный участок под школу футбола, боксерский клуб, школу искусств - творческую мастерскую. Нарушены: п.5, ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землеплользовании).

При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.04.2021 N 9059395, в протоколе об административном правонарушении от 18.05.2021 N 9059395 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.06.2021 по делу N 3009-ЗУ/9059395-21 АО "Бизнес-Недвижимость" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 65 000 рублей.

Считая, что принятое постановление незаконно, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о землепользовании в городе Москве органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы: земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 4 указанного Закона в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 8 означенного Закона при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Общество приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации АТС.

Однако на дату проведения проверки общество использовало земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды.

Суд верно исходил из того, что являясь землепользователем на условиях заключенного договора аренды, ОАО "ТМЗ" не приняло достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч.2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у юридического лица имелась.

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что заявитель использует менее 25% здания под школу футбола, боксерский клуб, школу искусств - творческую мастерскую. При этом указанные виды деятельности относятся к вспомогательным видам разрешенного использования земельного участка.

С указанными доводами нельзя согласиться поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ.

В настоящем же случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Правоустанавливающим документом на землю в рассматриваемом случае является -договор аренды от 20.02.2018 N М-05-051989.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 65 000 руб. назначено обществу в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления инспекции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества является правомерным.

Возражения общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-174140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов