Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9806/22 по делу N А40-150920/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-150920/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СОВКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-150920/21, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "МЕТАЛЛ ГЛОБАЛ" к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Досын В.В. по доверенности от 14.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения (в том числе в размере необоснованно списанной комиссии) по Договору банковского счета в размере 169 919,25 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 1 127,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Метал Глобал" (далее - клиент) и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор банковского счета (далее - договор), по которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810111010747694 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, на указанный счет были внесены денежные средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.11.2020 г. в отделение банка были предоставлены платежные поручения по произведению оплаты по счету п/п N 665848 от 02.11.2020 г. на сумму 780 000,00 руб., п/п N 771866 от 02.11.2020 г. на сумму 240 000,00 руб.

Истец пояснил, что службой финансового мониторинга банка был направлен запрос на предоставления комплекта документов для обоснования платежей.

Истец утверждает, что им были предоставлены все документы, являющиеся основанием для совершения операций позволяющих сделать вывод о характере сделки., а именно: договор поставки N 02/09-20 от 01.09.2020 г.; счет на оплату N 240 от 30.10.2020 г. к договору поставки N02/09-20 от 01.09.2020 г.; договор поставки N 06-10/20 от 06.10.2020 г.; счет на оплату N 299 от 02.11.2020 г. к договору поставки N 06-10/20 от 06.10.2020 г.; однако несмотря на то, что истец предоставил все документы, в проведении платежей истцу было отказало.

13.11.2020 г, в отделение банка были предоставлены платежные поручения по уплате налогов и пошлин п/п N 122 на сумму 684 200,00 руб., п/п N123 на сумму 589 541,00 руб. От службы финансового мониторинга банка был получен запрос на предоставления комплекта документов для обоснования платежей. 16.11.2020 истцом были предоставлены документы, являющиеся основанием для совершения операций позволяющих сделать вывод о характере сделки., а именно: договор процентного займа N 6 от 07.11.2020 г.; договор процентного займа N 5 от 06.11.2020 г. Однако несмотря на то, что истец предоставил документы, в проведении платежей истцу было отказано.

17.11.2020 г. истец направил заявление с требованием предоставить письменный ответ с указанием оснований отказа проведения платежей.

20.11.2020 истцом был получен ответ на заявление, в данном заявлении ответчик пояснил, что ПАО "Свкомбанк" принял решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ по причине наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, возникших в результате реализации ПВК банка. Также банк уведомил истца что на основании того, что банк полагает, что операции по счету клиента несут репутационный риск, то с 06.11.2020 г. банк в одностороннем порядке установил комиссию в размере 15% от суммы операции за совершение всех приходных и расходных операций.

20.11.2020 г. истом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец возражал против установления комиссии в размере 15% от суммы операции на все приходные и расходные операции. Также истец указал на тот факт, что им были предоставлены все запрашиваемые ответчиком документы в срок.

03.12.2020 г. в ответ на претензию ответчик направил письмо в котором также отсутствовали пояснения установления комиссии в размере 15% от суммы операции на все приходные и расходные операции, а также не было пояснений какие репутационные риски в связи со сложившейся ситуацией несет банк.

07.12.2020 г. истец повторно направил письмо в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение банка об ограничении операций по счету в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и установлении комиссии на все операции в размере 15%, а также были приложены все документы подтверждающие правомерность сделок и поступлений на расчетный счет компании.

15.12.2020 г. истец направил письмо в адрес ответчика с просьбой указать конкретные операции с контрагентом которые несут репутационные риски для банка, с целью аргументированного обоснования установления комиссии в размере 15% на все входящие и исходящие операции.

Также 15.12.2020 г. истом было направлено заявление с просьбой рассмотрения вопроса об устранении оснований, в соответствии с которым в отношении ООО "Металл Глобал" НЛО "Говкомбанк" было принято решение об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций. Вместе с данным заявлением были также приложены документы, а именно: договор поставки N 19-АЛН-МГ-Р от 16.10.2019 г.; спецификация N 15 от 09.07.2020 г. к договору поставки N19-АЛН-МГ-Р от 16.10.2019 г.; спецификация N 20 от 30.07.2020 г. к договору поставки N 19-АЛН-МГ-Р от 16.10.2019 г.; спецификация N 25 от 19.08.2020 г. к договору поставки N 19-АЛН-МГ-Р от 16.11.2019 г.; спецификация N 23 от 03.09.2020 г. к договору поставки N 19-АЛН-МГ-Р от 16.10.2019 г.; договор аренды N 181/М от 23.03.2020 г.; договор поставки N 19Д105 от 03.08.2020 г.; договор N 985 от 13.07.2020 г.; письмо от ООО "Уралтрубокомплект" от 10.12.2020 г.; оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2020 г.; заявление о реабилитации от 15.12.2020 г.; выписка операций по лицевому счету за период с 01.04.2020 г. по 13.10.2020 г.; договор поставки N 21/20-М от 02.10.2019 г.; выписка по счету с филиала "Дело" ПАО "СКБ-Банк"; бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г.; отчет о финансовых результатах за 2019 г.; квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде; счет фактура N 46 от 15.09.2020 г. и товарные накладные; счет фактура N 45 от 15.09.2020 г. и товарные накладные; счет фактура N 49 от 17.09.2020 г. и товарные накладные; счет фактура N 47 от 16.09.2020 г. и товарные накладные; счет фактура N 48 от 16.09.2020 г. и товарные накладные; счет фактура N 51 от 18.09.2020 г. и товарные накладные.

30.12.2020 г. от ответчика поступил ответ на обращение истца от 16.12.2020 г., в данном ответе все также отсутствовали пояснения установления комиссии в размере 15% от суммы операции на все приходные и расходные операции, а также не было пояснений какие репутационные риски в связи со сложившейся ситуацией несет банк.

Истец указал, что 18.01.2021 г. банком произведено списание денежных средств со счета клиента в качестве комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) на общую сумму 168 262,50 руб., что подтверждается выпиской со счета за период с 18.01.2021 но 25.01.2021 г.

19.01.2021 г. Банком произведено списание денежных средств со счета клиента в качестве комиссии от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) на сумму 1 656,75 руб., что подтверждается выпиской со счета за период с 18.01.2021 по 25.01.2021 г.

ООО "Метат Глобал" считает комиссию, удержанную банком 18.01.2021 и 19.01.2021 г. в сумме 169 919,25 рублей незаконной. Указывая, что фактически указанная комиссия представляет собой неустойку. Соглашение о неустойке между сторонами не заключаюсь. При указанных обстоятельствах удержанная неустойка является неосновательным обогащением на стороне ПАО "Совкомбанк" и подлежит возврату ООО "Метая Глобал".

Также истец утверждает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами в размере 1 127,75 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 16.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в сумме 169 919,25 руб., удержанные в качестве комиссии за переводы клиента реквизитам ООО "Метал Глобал". Требование истца от 16.02.2021 г. о выплате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что тариф согласно пункта 2.1.4 ДКО и п. 15 тарифного плана в размере 15% был применен обоснованно, денежные средства списаны со счета ООО "Металл Глобал" в соответствии с условиями ДКО и тарифным планом, к которым присоединился истец за услуги банка по исполнению приходных и расходных операций.

Обосновывая данное списание, Банк ссылается на то, что им выявлено наличие в операциях, совершенных с использованием расчетного счета истца, открытого в ПАО "Совкомбанк", признаков сомнительности и обоснованного риска, что операции по расчетному счету истца несут репутационный риск, основанием применения тарифа согласно п. 15 является не исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а согласованные условия ДКО и тарифного плана, которые в том числе, но не исключено нацелены на возможность ограничения Банком своего участия в таких операциях, защиты Банком своих интересов.

Между тем, для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Согласно представленным материалам дела, Банк в обоснование произведенных и оспариваемых истцом действий, не привел документальных подтверждений того, что истец, его контрагенты, с которыми он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, также как и не представлены в дело документальное подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель. Таким образом полагаем, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также наличия обоснованности сомнений Банка, отнесения сделок истца к сомнительным. Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в материалах дела не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к кредитным организациям, полагаем, что п. 15 Тарифного плана не может быть применен ответчиком.

Оотношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, только при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ). Однако Истец такого согласия не давал, дополнительного письменного соглашения между Истцом и Ответчиком подписано не было. И перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк не является самостоятельной услугой.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, способ согласования тарифов не превращает их в абсолютно самостоятельное по отношению к индивидуально согласованным договорным условиям. Поэтому ссылаться на тарифы как самостоятельное условие и отделять их от оценки конкретного договорного условия в конкретном договоре не соответствует логике возникновения договорного обязательства.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что "интерпретация условий договора должна осуществляться "в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)_ Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). _. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств". Необходимость учета цели договора указана и в ст. 431 ГК РФ, посвященной толкованию договоров. Несмотря на то, что банки осуществляют в силу закона отдельные публичные функции, цель договора банковского счета (расчетно-кассовое обслуживание клиента) не меняется (ст. 845 ГК РФ).

В проведении операций по указанию клиента банк видит репутационные риски, но при этом считает возможным не ограничивать операции клиента, а фактически удержать из "подозрительных сумм" и оставить себе (= легализовать) 168 262,50 рублей (15% комиссии) выглядит непоследовательно и нелогично.

Такой подход банка к взаимодействию с клиентами недопустим, т.к. указывает на злоупотребление правом и преследует цель - извлечь дополнительный доход, а не обеспечить должный контроль с точки зрения 115-ФЗ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями закона N 115-ФЗ.

Таким образом, при наличии признаков, указывающих на необычный характер сделки, банк вправе в силу требований Закона N 115-ФЗ с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом вопреки позиции Банка право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Довод Банка о его праве удержать спорную комиссию в соответствии с условиями Договора, исполнять которые добровольно обязался истец, считаем несостоятельным с учетом следующего.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами. Выполнение кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений, и не предусмотрено ни Законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Вышеизложенная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20- 54-К2, 2-4461/2019, а также с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35068/21 от 02.07.2021 г.

В силу изложенного доводы ответчика о правомерности удержания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение операций на общую сумму 169 919,25 рублей являются незаконным и образуют на стороне банка неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в размере 169 919,25 руб. неправомерно, а сумма в указанном размере является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-150920/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина