Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-39328/21 по делу N А21-3318/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А21-3318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39328/2021) открытого акционерного общества "Западэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 по делу N А21-3318/2021(судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж"

к Филиалу открытому акционерному обществу "Западэлектросетьстрой"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройПромМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества "Западэлектросетьстрой" (далее - ответчик, филиал ОАО "Западэлектросетьстрой") о взыскании 2 274 552,52 руб. задолженности и 277 390,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 174 552,52 руб., заявил отказ от требования о взыскании с ответчика процентов в размере 277 390,63 руб. Уточнение иска и частичный отказ от исковых требований приняты судом.

Решением от 08.10.2021 г. с ОАО "Западэлектросетьстрой" в пользу ООО "СтройПромМонтаж" взыскано 2 174 552,52 руб. долга и 33 872,76 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В части требований о взыскании процентов в размере 277 390,63 руб. производство по делу прекращено. ООО "СтройПромМонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 1 886,95 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия была вручена директору филиала ОАО "Западэлектросетьстрой", который выступает стороной по спорному договору, а не головной организации ОАО "Западэлектросетьстрой" в отношении которой принято решение о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а досудебный порядок урегулировании спора соблюден в соответствии с положениями договора и положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 г. между ООО "СтройПромМонтаж" (субподрядчик) и филиалом ОАО "Западэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика с использованием своего оборудования и техники выполнить комплекс работ по прокладке и подключению кабельной линии 110кВ на объекте: "Приморская ТЭС" согласно техническому заданию и рабочей документации в рамках реализации проекта: "Строительство Приморской ТЭС" по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье стоимостью 2 674 552,52 руб., в том числе НДС 20% (пункты 1.1., 1.4., 3.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил и передал, а подрядчик принял без замечаний и возражений работы на сумму 2 674 552,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 N 1 от 18.04.2019 г. и справкой по форме КС-3 N1 от 18.04.2019 г.

Согласно пункту 3.4.1. договора подрядчик производит оплату фактически выполненных субподрядчиком работ при условии надлежащего выполнения субподрядчиком соответствующих обязательств по договору в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку оплата работ произведена частично в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 164 от 19.11.2020 г. на сумму 400 000 руб. и N 51 от 06.04.2021 г. на сумму 100 000 руб., субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 2 674 552,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 N 1 от 18.04.2019 г. и справкой по форме КС-3 N 1 от 18.04.2019 г., доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, ответчиком не представлены, приняв во внимание, что мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.5. договора ответчиком не заявлено, каких-либо дефектов при приемке работ, либо недостатков, исключающих возможность использования объекта для указанной в договоре цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не выявлено, объемы и стоимость выполненных работ ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 720, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к правильному выводу взыскании суммы задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что претензия направлена не в адрес головной организации ответчика, а вручена директору филиала не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку филиал не является юридическим лицом, он не может быть самостоятельным субъектом правоотношений и, соответственно, стороной сделки, как указывает в жалобе ответчик. Руководители филиалов могут заключать договоры на основании доверенностей, выданных юридическим лицом, однако права и обязанности по таким сделкам возникают не у филиала, а у создавшего его юридического лица (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае возникновения спора с участием филиала (представительства) ответчика направление истцом обращения только по адресу такого филиала (представительства) будет являться достаточным, если исковые требования вытекают из отношений, связанных с деятельностью филиала (представительства) (статья 55 ГК РФ). Таким образом, если возник спор с участием филиала (представительства) ответчика и исковые требования связаны с деятельностью филиала (представительства), претензию можно направить только по адресу последнего, следовательно, довод жалобы о направлении претензии по адресу филиала, а не по юридическому адресу ответчика, не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2021 по делу N А21-3318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина