Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-713/22 по делу N А20-1891/2021

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А20-1891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу N А20-1891/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее - УФСИН по РД, истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "ГСУ ФСИН России", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.12.2018 за период с 26.12.2018 по 24.03.2020 в размере 6 579 001 руб. 82 коп.

Определением от 26.01.2022 иск УФСИН по РД Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка при обращении с иском в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по РД обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 26.01.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апеллянт указал, что претензии направлены в адрес ответчика, который не имеет намерений добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 26.01.2022 подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Одновременно с этим, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859).

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, при обращении 21.04.2021 в суд с исковым заявлением, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 22.03.2021 N 5/ТО/13-2741 с требованием об уплате спорной суммы долга (том 1 л. д. 48-49) и почтовую квитанцию от 30.03.2021 с почтовой описью вложения (том 1 л. д. 14-15) в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.03.2021 N 5/ТО/13-2741 получена ответчиком 12.04.2021 и зарегистрирована за входящим N 1587 (том 1 л. д. 88-90).

Определением от 26.04.2021 суд первой инстанции принял иск УФСИН по РД к рассмотрению, в дальнейшем (спустя 9 месяцев) определением от 26.01.2022 оставил иск без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что истец обратился в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Как следует из материалов дела, после принятия судом иска к рассмотрению, ответчик 02.06.2021 представил в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отзыв на иск, возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы, в обоснование заявленных возражений (том 1 л. д. 81-85).

Из поведения ФГУП "ГСУ ФСИН России" не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения спора ФГУП "ГСУ ФСИН России" не предпринимал действий к мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения спустя 9 месяцев после принятия его к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное поведение сторон, длительность нахождения на рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения требований УФСИН по РД на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу N А20-1891/2021 подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2022 по делу N А20-1891/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить.

Направить дело N А20-1891/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко