Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-2579/22 по делу N А40-40493/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-40493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма-АСТ" А.Ф. Асташкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-40493/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе ООО "Фирма-АСТ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности в размере 15 498 567,72 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 9710007529 ОГРН 1167746132861) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-40493/20 требование ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве к ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" по задолженности по обязательным платежам в размере 5 180 637, 28 руб. признано обоснованным, в отношении ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 в отношении ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Голодникова Ирина Николаевна (ИНН 46323353987), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Фирма-АСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 15 498 567,72 руб. отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Фирма-АСТ" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, полагает, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, считает, что на кредитора не могут возлагаться негативные последствия недобросовестного поведения должника, на момент заключения договора аренды кредитор также находился в преддверии банкротства, просит отменить обжалуемое определение, включить заявленное требование в реестр кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требований в реестр, кредитор ссылался на факт заключения договора аренды N АСТБМ/18/2-АР от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО "Фирма АСТ" передало в аренду нежилое помещение по адресу: МО, г. Реутов, ул. Транспортная, ул. Транспортная, на момент заключения договора, должник находился в преддверии банкротства, отчетность в налоговую инспекцию не сдавал, по юридическому адресу не находился. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Фирма-АСТ" указал, что кредитор также находился в преддверии банкротства на момент заключения договора.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор аренды заключен между лицами, имеющими признаки заинтересованности, поскольку Акопян Г.Г. является учредителем ООО "Бизнес Менеджмент", ранее являлся генеральным директором (в период с 24.08.2016 по 12.09.2020), кроме того является генеральным директором и учредителем ООО "Реал Лайн" и ООО "Аван", которые в свою очередь являются учредителями кредитора, также являлся генеральным директором кредитора в период с 30.07.2019 по 02.10.2020.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил не факт аффилированности кредитора и должника, а отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений.

Так, правоотношения по аренде подпадают под правовое регулирование главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор был заключен 01.11.2018, заявленная задолженность составляет 15 498 567,72 руб. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что правоотношения по заключенному договору реально осуществлялись, не имеется, попытки взыскать задолженность не предпринимались.

В целях предоставления лицами, участвующими в деле, доказательств реальности правоотношений, суд откладывал судебное заседание, однако такие доказательства представлены не были.

Оценивая доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также - Постановление N 25)). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные доказательства не подтверждают реальность правоотношений.

Кредитором не доказано, что стороны были намерены создавать реальные правоотношения, при этом, как указано кредитором, договор аренды был заключен не только в преддверии банкротства должника, но и в преддверии банкротства кредитора.

Это обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции, поскольку очевидно, что в случае реальности правоотношений, кредитор был заинтересован в получении арендной платы за имущество, предоставляемое в аренду, однако попыток взыскать денежные средства не предпринимал, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника, поскольку очевидно, что у сторон не имелось намерения достичь предусмотренных договоров аренды правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-40493/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма-АСТ" А.Ф. Асташкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова