Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-15542/20 по делу N А60-23088/2020

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-23088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года

по делу N А60-23088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1146678017221, ИНН 6678051035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (ОГРН 1196658030315, ИНН 6658524942)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (далее - ООО "Новас", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2019 N 72/ППСК в сумме 149 553 руб. 63 коп., образовавшейся за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление ООО "Аспект" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.07.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 (с учетом определения от 18.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования ООО "Аспект" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (с учетом определения от 25.02.2021 об исправлении опечатки и арифметической ошибки) решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований ООО "Аспект" в сумме 135 331 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 18.10.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "Новас" в пользу ООО "Аспект" взыскано 149 553 руб. 63 коп. долга., 5 534 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что 10.03.2020 ООО "Новас" вручило ООО "Аспект" уведомление о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 N 72/ППСК, следовательно договор с учетом положений п. 4.12 считается расторгнутым с 10.04.2020. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик фактически помещения освободил 13.04.2020, а 14.04.2020 вручил истцу копию одностороннего акта о передаче помещений в связи с неявкой арендатора для приемки, ключи от помещений, фотоснимки, при этом копия одностороннего акта была вручена секретарю ООО "Аспект" под штамп, доказательств уклонения субарендатора от передачи помещений в материалах дела не имеется. Пояснил, что 24.04.2020 истцом был организован осмотр помещений ООО "Стройдиагностика" для составления технического заключения о состоянии помещений, данный факт сам по себе свидетельствует об освобождении помещений субарендатором до указанной даты; кроме того, истцом не представлен акт, составленный 14.04.2020 о том, что помещения не освобождены и используются ответчиком. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что после 13.04.2020 ответчик продолжал использовать арендуемое имущество, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы до 30.04.2020 являются необоснованными.

По мнению ответчика, судом не мотивированы причины отклонения довода ответчика о зачете в счет арендной платы затрат на ремонт системы энергоснабжения, стоимость которого составила 14 222 руб. и неправомерно отклонены доводы ответчика о зачете затрат на вывоз снега. Отметил, что невыполнение истцом обязанностей по уборке и вывозу снега, несмотря на неоднократные обращения субарендатора, непредставление ответов на данные обращения, а также отсутствие факта согласования истцом уборки снега за счет ответчика, не могут рассматриваться как обстоятельства, лишающие ответчика на заявление о зачете суммы данных расходов (убытков) в счет обязательств, вытекающих из договора субаренды. Кроме того, заявитель жалобы указал, что заявление ответчика о зачете как односторонняя сделка недействительной не признана, соответствующие требования истец не заявлял, в связи с чем зачет состоялся и повлек юридические последствия в виде прекращения соответствующего обязательства.

ООО "Аспект" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Аспект" (арендатор) и ООО "Новас" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2019 N 72/ППСК, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 157,8 кв. м, в составе которых помещения 102, 103, 105, объект 100 и открытая площадка 100 кв.м, в "Гаражном боксе" по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, стр. 11, - для использования в качестве складского помещения.

Объекты, поименованные в договоре, переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019 N 1 (Приложение N 1).

Пунктом 2.1.3 договора на арендатора возложена обязанность содержать в исправном состоянии конструкции, внешний вид, крышу, фундамент, опорные балки, плиты перекрытия, несущие стены, места общего пользования, прилегающую территорию, системы энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, при необходимости производить текущий ремонт за счет арендатора или по согласованию с субарендатором, необходимый ремонт может быть произведен субарендатором в счет будущих арендных платежей.

В пункте 2.1.6 договора на арендатора возложена обязанность по уборке снега, льда, сосулек с крыш, трубопроводов, а также по вывозу и уборке снега с открытой площадки и подъездных путей (дорог) к арендуемой территории (в зимний период). Уборка и вывоз снега производится в течении 1-х суток с момента возникновения затруднения проезда к месту арендуемых площадей (снегопада).

В пунктах 3.1, 3.2 договора согласовано условие о том, что сумма ежемесячных арендных платежей постоянной части, в том числе НДС, составляет 29 236 руб., подлежит оплате в порядке авансового платежа за предстоящий месяц в размере 100% в срок до 9-го числа месяца.

Пунктом 4.12 договора субарендатору предоставлено право досрочно расторгнуть договор с уведомлением об этом арендатора за один месяц до расторжения договора при отсутствии у субарендатора задолженности по оплате по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.6 договора субарендатор обязан освободить и сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента прекращения действия договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендатору все произведенные в арендованном помещении перестройки и неотделимые улучшения без нанесения вреда помещениям.

ООО "Новас", воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.12 договора, письмом от 10.03.2020 N 20/2020 уведомило ООО "Аспект" о расторжении договора по своей инициативе с 09.04.2020 в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по содержанию системы энергоснабжения, по установке индивидуальных приборов учета в арендуемых помещениях, обязанностей по уборке снега, льда и сосулек.

В этой связи ООО "Аспект" направило в адрес ООО "Новас" письмо от 10.03.2020 с просьбой прибыть 14.04.2020 в 16 час. 00 мин. на объект по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, стр. 11, - для передачи (возврата) помещений из аренды.

Ссылаясь на то, что ООО "Новас" после прекращения договора в установленном порядке не возвратило помещения из аренды, не обеспечив явку своего представителя на объект в назначенное время, не оплатило арендные платежи за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика за указанный период задолженности в размере 149 553 руб. 63 коп.

Ответчик ООО "Новас", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, на то, что спорный договор считается расторгнутым с 10.04.2020, арендуемые помещения освобождены 13.04.2020 с составлением акта возврата помещения из аренды в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для начисления арендной платы за период до 30.04.2020 не имеется. Ссылается также на право субарендатора зачесть в счет арендной платы понесенные ООО "Новас" затраты на уборку и вывоз снега, а также на ремонт системы энергоснабжения в арендуемых помещениях, данные затраты по мнению ответчика, подлежат зачету в счет погашения образовавшейся задолженности.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме (с учетом уточнения требований, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции). Суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору в заявленном размере и отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком, отклонив доводы ответчика о зачете в счет аренной платы затрат на уборку и вывоз снега. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком производилась чистка снега самостоятельно, из представленных в материалы дела корешков пропусков за спорный период (составляемых для въезда на территорию, которая огорожена) следует, что на арендуемую территорию для очистки её от снега техника ответчика для уборки снега не заезжала. Кроме того, судом отклонены доводы ответчика об освобождении арендуемых помещений, ключи от арендуемого объекта истцу не переданы, при этом истец отрицает получение письма N 50/2020 от 16.04.2020, на которое ссылается ответчик, уполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенных норм права следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

В рассматриваемом случае стороны не оспаривают факт прекращения договорных отношений по поводу пользования имуществом в "Гаражном боксе" по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, стр. 11, в связи с отказом ООО "Новас" от исполнения договора субаренды от 01.10.2019 N 72/ППСК в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО "Аспект" письма от 10.03.2020 N 20/2020.

Спор между сторонами возник относительно момента прекращения договорных отношений и возврата имущества из аренды.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период до 30.04.2020, в связи с прекращением арендных отношений с 10.04.2020 с указанием на фактическое освобождение помещения 13.04.2020 и вручение истцу 14.04.2020 копии одностороннего акта о передаче помещений в связи с неявкой арендатора для приемки, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Новас" письмом от 10.03.2020 N 20/2020 уведомило ООО "Аспект" о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 N 72/ППСК по инициативе ответчика.

При этом пунктом 4.12 договора предусмотрено, что воспользоваться правом на досрочное расторжение договора возможно лишь при отсутствии у субарендатора задолженности по оплате по настоящему договору.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате. Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения, изложенные истцом в письменных возражениях о том, что последняя оплата произведена ответчиком 25.02.2020, уведомление о расторжении договора предъявлено 10.03.2020, а в срок до 09.03.2020 уже должна быть внесена оплата за март 2020 года. Более того, в уведомлении от 10.03.2020 N 20/2020 ООО "Новас" также подтверждает наличие задолженности.

Следовательно, ответчиком нарушена процедура по порядку одностороннего расторжения договора.

Как указывалось выше, в день получения от ответчика уведомления N 20/2020 о досрочном расторжении договора, ООО "Аспект" направило в адрес ООО "Новас" письмо от 10.03.2020 с просьбой прибыть 14.04.2020 в 16 час. 00 мин. на объект по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, стр. 11, для передачи (возврата) помещений из аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2020 и описью вложения в письмо. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62013144038211) письмо прибыло в место вручения 18.03.2020; 18.04.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Новас" не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО "Аспект".

В данном случае, истец предпринял все необходимые меры для уведомления субарендатора с просьбой прибыть на объект в целях передачи (возврата) помещений из аренды, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В свою очередь ответчик необоснованно уклонился от передачи спорных помещений 14.04.2020.

Доводы ответчика о том, что ООО "Новас" уведомило истца 12.04.2020 посредством электронной почты письмом (исх. N N 48/20 от 10.04.2020) о необходимости явиться на передачу арендуемых помещений 13.04.2020 в 16:00, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанного письма на электронный или согласованный в договоре адрес истца, не подтвердил получение такого письма ООО "Аспект", в связи с чем уведомление о необходимости явиться на передачу арендуемых помещений 13.04.2020 не может считаться доставленным.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что ответчик 14.04.2020 вручил истцу копию одностороннего акта о передаче помещений, ключи от помещений, фотоснимки (письмо N 50/2020 от 14.04.2020), подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не содержит подписи уполномоченных лиц с расшифровкой и оттиска печати ООО "Аспект" на получение соответствующих доказательств, в связи с чем не представляется возможным установить, кому данное письмо передано и кем получено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец отрицает получение письма N 50/2020 от 16.04.2020, на которое ссылается ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иного не доказано.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При таких условиях, оснований для прекращения начисления арендной платы за период до 30.04.2020 не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о нахождении имущества ответчика на арендованном объекте, а именно автотранспорта. Данное обстоятельство было установлено в рамках дела N А60-45717/2020.

Относительно доводов ответчика о зачете в счет арендной платы затрат на ремонт системы энергоснабжения, о зачете затрат на вывоз снега, суд отмечает следующее.

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 05.05.2021 указал, что ответчик вправе требовать зачета без соглашения сторон, но также указал, что не наделен компетенцией в вопросах изменения оценки доказательств и фактических обстоятельств.

Таким образом, само по себе право на проведение зачета данных расходов в счет уплаты арендной платы не означает, что ответчик освобожден от обязанности доказывания обоснованность несения расходов на уборку снега, замену автомата, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что уборка снега производилась ответчиком самостоятельно.

Ответчиком также не доказана необходимость ремонта системы электроснабжения, относимость представленных документов на такой ремонт, осуществления самого ремонта.

Поскольку надлежащих доказательств возврата субарендатором (ответчиком) арендатору (истцу) и принятия последним предоставленных в аренду помещений в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком помещениями в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 подтвержден, документально не опровергнут, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.10.2019 N 72/ППСК в сумме 149 553 руб. 63 коп. признаются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-23088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова