Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11650/22 по делу N А40-246257/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-246257/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОЩИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-246257/21 по иску (заявлению) ООО "ПО "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" к АО "ЭЛЕКТРОЩИТ" взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семененко В.В. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "Альфа-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 14.06.2018 N 11.1-02-35/14.06.2018 в размере 4 914 864 руб., неустойки в размере 245 743 руб. 20 коп.

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована необоснованным начислением судом неустойки в полном объеме без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2018 N 11.1-02-35/14.06.2018 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция), либо в счетах, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Из договора - заявки (поручение экспедитору) от 09.07.2020 N 393-00276 следует, что поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию - рулон металла.

Факт поставки продукции на общую сумму 4 914 864 руб. подтвержден товарными накладными от 09.07.2020 N 19н090720, N 20н090720, от 15.07.2020 N 22н150720, N 23н150720, универсально-передаточным документом от 15.07.2020 N 1074с/5, подписанными уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В нарушении принятых на себя обязательств, покупатель поставленную продукцию не оплатил, направленная 01.10.2021 истцом ответчику претензия N 809 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 401, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3.6 договора при доставке груза перевозчиком, датой поставки (передачи) продукции считается дата принятия продукции перевозчиком (п. 3.6.1), либо передачи ответчику при самовывозе (п. 3.6.2), что в обоих случаях подтверждается датой отгрузочных документов. Оплата за поставленную продукцию производится на основании выставленного поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (п. 4.3.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к выводу, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 914 864 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции так же обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 договора при ненадлежащем исполнении сторонами принятых на себя обязательств, виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет пени истца, согласно которому за период с 11.08.2020 по 09.11.2021 сумма пени составила 245 743 руб. 20 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным основанием для ее снижения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-246257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова