Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-11832/21 по делу N А60-7496/2020

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-7496/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Гинзбург И.В., доверенность от 21.12.2021, паспорт;

представителя должника, Абдуллаева О.М. - Симкина В.В. (доверенность от 21.09.2020, удостоверение адвоката);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление АО "Акционерный коммерческий банк "Легион" (ОГРН 1097711000100, ИНН 7750005524) о включении требований в размере 8 088 569 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-7496/2020

о банкротстве Абдуллаева Онарбоя Мансуровича (ИНН 662104911856),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 17.02.2020) заявление Администрации города Екатеринбурга о признании Абдуллаева Онарбоя Мансуровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) Абдуллаев Онарбой Мансурович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 22.12.2020. Финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020, стр. 27.

Действуя от имени признанного банкротом "АКБ "Легион" (АО), конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" 06.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 5 093 803 руб. 83 коп. основного долга и 1 457 746 руб. 37 коп. штрафных санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения, площадью 157,7 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8; а также требований в размере 1 142 111 руб. 84 коп. основного долга и 394 907 руб. 68 коп. штрафных санкций в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Требования основаны на неисполненных должником обязательствах:

- по кредитному договору N 09/Ф9/К/17ФЛ от 01.03.2017, заключенному между АО "АКБ "Легион" и Абдуллаевым О.М., обеспеченному залогом имущества должника;

- по кредитному договору N 31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016, заключенному между АКБ "Легион" и Габдрахмановой А.О., обеспеченному договором поручительства N П-31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016 и договором залога N З-31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016 по которым Абдуллаев О.М. (должник) выступал в качестве поручителя и залогодателя;

- по кредитному договору N 06/Ф9/НКЛ/16ФЛ от 03.03.2016, заключенному между АКБ "Легион" и Нечаевой М.А., обеспеченному договором поручительства N П-06/Ф9/НКЛ/16ФЛ от 03.03.2016 и договором залога N З-06/09/НКЛ/16ФЛ от 03.03.2016 по которым должник выступал в качестве поручителя и залогодателя;

- по кредитному договору N 39/Ф9/К/15ФЛ от 08.10.2015 заключенному между АКБ "Легион" и Нечаевой М.А., обеспеченному договором поручительства N П-39/Ф9/К/15ФЛ от 08.10.2015, по которому должник выступал в качестве поручителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в реестр требований кредиторов Абдуллаева О.М., в составе третьей очереди включены требования АО "АКБ "Легион":

- в размере 6 551 550 руб. 20 коп., из которых: 5 093 803 руб. 83 коп. - основной долг, 1 457 746 руб. 37 коп. - штрафные санкции как обеспеченные залогом недвижимого имущества - помещения (назначение: нежилое, общая площадь 157,7 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8) в пределах залоговой стоимости.

- в размере 1 537 019 руб. 52 коп., из которых: 1 142 111 руб. 84 коп. - основной долг; 394 907 руб. 68 коп. - штрафные санкции.

Возражая против заявленных требований, должник указывал, что решениями судом задолженность была присуждена к взысканию в солидарном порядке с него, а также с Варенцова Александра Валерьевича (сопоручителя), Нечаевой Марии Александровны и Габдрахмановой Алины Онарбоевны (основных должников), размер заявленных требований подлежит проверке, и Габдрахманова А.О. должна быть привлечена к участию в настоящем споре.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должником, его представителем, а также финансовым управляющим в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право должника и его представителя на участие в судебном заседании. Кроме того, ссылаясь на то, что от финансового управляющего поступили апелляционные жалобы на решения суда (судов) на основании которых кредитор просил включить требования в реестр кредиторов должника, указывает на то, что суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение требования до вступления указанных решений в законную силу. Также отмечает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Воренцов А.В. и Нечаева М.А., которые солидарно отвечают перед банком по кредитным обязательствам. Ссылаясь на то, что заявитель об индексации присужденного не обращался, решения суда (судов) на основании которых кредитор просил о включении требований в реестр кредиторов должника не содержат условий о начислении процентов за пользование займов по день фактического исполнения решения суда, просит определение отменить и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования кредитора в пределах решений судов, на основании которых, было исполнительное производство.

Определением от 14.02.2022 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Варенцова Александра Валерьевича, 02.12.1966 г.р.;

- Нечаеву Марию Александровну, 24.12.1973 г.р.;

- Габдрахманову Алину Онарбоевну, 08.12.1995 г.р.

Рассмотрение обособленного спора по существу назначено апелляционным судом на 09.03.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 представитель должника Симкин В.В. возражал против заявленных требований, настаивая на том, что банком произведен неверный расчет задолженности, дважды начислены проценты, принятая в расчетах ставка по кредиту завышена в два раза, размер неустойки завышен и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 16.03.2022 16 час. 30 мин., представителю должника предложено представить контррасчет по заявленным банком требованиям.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, от представитель представителя должника Симкина В.В. представил контррасчет задолженности на дату введения процедуры реализации имущества, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банка "Легион" Гинзбург И.В. полагал верным расчет, представленный банком, возражал против снижения неустойки, просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлены следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и Абдуллаевым Онарбоем Мансуровичем (заемщик) заключен кредитный договор N 09/Ф9/К/17ФЛ от 01.03.2017 на сумму 1 500 000 руб. под выплату 17,5 % годовых, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленному кредиту, включая проценты, устанавливается 28 февраля 2020 года.

Обеспечением по указанному кредитному договору является залог недвижимого имущества по договору N 3-09/Ф9/К/17ФЛ от 01.03.2017, по условиям которого предметом залога является нежилое помещение общей общая площадью 157,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу N 2-1994/18 в пользу АКБ "Легион" (АО) взыскано 1 682 585 руб. 16 копеек, в том числе: 1 399 726 руб. 63 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 73 617 руб. 40 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 706 руб. 40 коп. - задолженность по текущим процентам; 193 553 руб. - задолженность по просроченным процентам; 3101 руб. 18 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11 880 руб. 55 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 612 руб. 93 коп., всего - 1 705 198 руб. 09 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8.

По состоянию на 01.07.2020 размер задолженности Абдуллаева О.М. перед АКБ "Легион" (АО) составляет 2 752 995,52 руб., из которых:

- 1 473 344 руб. 03 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 704 руб. 47 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 773 860 руб. 76 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 298 458 руб. 03 коп. - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности;

- 206 627 руб. 79 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.

Между АКБ "Легион" (АО) и Габдрахмановой Алиной Онарбоевной заключен договор о предоставлении кредита N 31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016, по условиям которого Банк обязался предоставить Габдрахмановой А.О. кредит в размере 1 500 000 руб. под выплату 19.5% годовых со сроком возврата 26.05.2019 г.

Обеспечением по указанному кредитному договору являются поручительство Абдуллаева О.М. по договору поручительства N П-31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016, залог недвижимого имущества по договору залога N 3-31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N 2-1963/2018 взыскано солидарно с Габдрахмановой А.О. и Абдуллаева О.М. всего 1 707 030,57 руб., из которых 1 003 782 руб. 08 коп. - остаток текущей ссудной задолженности; 439 437 руб. 20 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности; 15 420 руб. 70 коп. - задолженность по текущим процентам; 187 361 руб. 50 коп. - задолженность по просроченным процентам; 26 575 руб. 51 коп. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность; 11 831 руб. 54 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 622 руб. 04 коп.

Этим же судебным решением обращено взыскание на заложенное нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, адрес объекта: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность по договору о предоставлении кредита N 31/Ф9/К/16ФЛ от 27.05.2016 составляла 3 048 230 руб. 80 коп., из которых:

- 1 443 219 руб. 28 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 768 руб. 93 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 844 670 руб. 90 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 511 417 руб. 18 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 225 532 руб. 47 коп. - неустойка по просроченным процентам;

- 22 622 руб. 04 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Между АКБ "Легион" (АО) Нечаевой Марией Александровной 03.03.2016 был заключён договор потребительского кредита N 06/Ф9/НКЛ/16ФЛ на сумму 622 000 руб. под выплату 21% годовых со сроком возврата 29.12.2017.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является поручительство Абдуллаева О.М. по договору N П-06/Ф9/НКЛ/16ФЛ от 03.03.2016, а также залог недвижимого имущества по договору залога N 3-06/Ф9/НКЛ/16ФЛ от 03.03.2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 по делу N 2-5857/2018 взыскано солидарно с Нечаевой М.А. Абдуллаева О.М.в пользу банка взыскано 391 385 руб. 09 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 324 131 руб. 07 коп.,

- задолженность по текущим процентам - 4 102 руб. 70 коп.,

- задолженность по просроченным процентам - 40 094 руб. 58 коп.,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 20 763 руб. 14 коп.,

- неустойка на просроченные проценты - 2 293 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Абдуллаеву О.М. и обременённый залогом в пользу АКБ "Легион" (АО): нежилое помещение, общая площадь 157,7 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер: 66:41:0111003:226, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность по кредитному договору N 06/Ф9/НКЛ/16ФЛ от 03.03.2018 составляла 750 323 руб. 88 коп., из которых:

- 324 131 руб. 07 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 185 руб. 98 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 204 296 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 160 139 руб. 50 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 55 570 руб. 96 коп. - неустойка по просроченным процентам;

- 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Между АКБ "Легион" (АО) Нечаевой Марией Александровной заключён договор потребительского кредита N 39/Ф9/К/15ФЛ от 08.10.2015 на сумму 1 500 000 руб. под выплату 22% годовых со сроком возврата 06.10.2018.

Обеспечением обязательств по указанному кредитному договору является поручительство Абдуллаева О.М, по договору N П-39/Ф9/К/15ФЛ от 08.10.2015.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2018 г. по делу N 2-5857/2018 взыскано солидарно с Нечаевой М.А. и Абдуллаева О.М. в пользу банка 782 107 руб. 22 коп., из которых:

- текущая задолженность - 519 645 руб. 92 коп.;

- просроченная ссудная задолженность - 167 998 руб. 76 коп.;

- задолженность процентам - 9 118 руб. 36 коп.;

- задолженность по просроченным процентам - 76 262 руб. 61 коп.;

- неустойка на просроченную ссудную задолженность - 5 319 руб. 41 коп.;

- неустойка на просроченные проценты - 3 762 руб. 16 коп.

По состоянию на 01.07.2020 задолженность по договору о предоставлении кредита N 39/Ф9/К/15ФЛ от 08.10.2015 составляла 1 537 019 руб. 52 коп., из которых:

- 687 644 руб. 68 коп. - остаток просроченной ссудной задолженности;

- 413 руб. 34 коп. - задолженность по текущим процентам;

- 454 053 руб. 82 коп. - задолженность по просроченным процентам;

- 273 677 руб. 82 коп. - неустойка по просроченной ссудной задолженности;

- 121 229 руб. 86 коп. - неустойка по просроченным процентам.

Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, размер задолженности по кредитному обязательству составляет 8 088 569 руб. 72 коп. из которых: 6 235 915,67 руб. - основной долг; 1 852 654,05 руб. - штрафные санкции.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя подтверждено судебным актом, требование заявителя в указанном размере признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди.

Вопреки доводам должника, расчет банка не содержит начисления двойной суммы процентов и неустоек, кредитные договоры расторгнуты решениями судов не были, в связи с чем начисление процентов и неустоек продолжено.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ), доводы должника о возможном погашении задолженности, присужденной к взысканию решениями судов, солидарными должниками, не подтверждается доказательствами и Банком данных исполнительных производств.

На основании статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебные акты об обращении взыскания на предмет залога вступили в законную силу, предмет залога не утрачен, право залога не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

С учетом содержания вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности, а также непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки явно последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Поскольку требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, не оспаривается финансовым управляющим и должником, требование заявителя в указанном размере признается судом обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди. Представленный банком расчет судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 27.07.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-7496/2020 отменить.

Включить требования АО "Акционерный коммерческий банк "Легион" в сумме 5 093 803 руб. 83 коп. основного долга и 1 457 746 руб. 37 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0111003:226, площадью 157.7 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 8.

Включить требования АО "Акционерный коммерческий банк "Легион" в сумме 1 142 111 руб. 84 коп. основного долга и 394 907 руб. 68 коп. штрафных санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова