Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-41759/21 по делу N А21-8672/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А21-8672/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41759/2021) ИП Гущина П.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу N А21-8672/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Гущина П.В.

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гущин Павел Владимирович (ОГРНИП: 319392600014747, далее - ИП Гущина П.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН: 1163926082253, адрес: 236007, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, далее - Министерство, заинтересованное лицо) N 132/СН от 13.07.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2021 суд первой инстанции в удовлетворении требований ИП Гущина П.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Гущин П.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам Предпринимателя о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, ссылается на возможность назначения наказания в минимальном размере санкции в размере 20 000 руб.

Определением апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами дела, Министерством проведена выездная внеплановая проверка на основании приказа от 14.05.2021 N СН-314/пр.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.06.2021 N СН2/229.

В ходе проведенной проверки с выездом на место строительства объекта и имеющихся в распоряжении органа регионального государственного строительного надзора документов установлено следующее.

Согласно сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленных филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080818:211, 39:03:080818:212, 39:03:080818:213, 39:03:080818:214 площадями 223 м2 с видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" поставлены на кадастровый учет 07.10.2019, находятся в собственности у Гущина П.В. с 07.10.2019; в пределах земельных участков объектов недвижимости не зарегистрировано.

Путем визуального осмотра в ходе выездного мероприятия, состоявшегося 27.05.2021, установлено, что на четырех смежных земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:080818:211, 39:03:080818:212, 39:03:080818:213, 39:03:080818:214 возведен объект капитального строительства (далее - Объект). Объект представляет собой здание с одним надземным этажом, со скатной крышей; в Объекте устроено четыре входа (каждый на отдельный земельный участок). Объект имеет признаки объекта капитального строительства.

Согласно информации ГБУ Калининградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, которое с 01.01.2017 осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешения на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:080818:211, 39:03:080818:212, 39:03:080818:213, 39:03:080818:214 не выдавались (письмо от 16.04.2021 N 1751/12).

Проверкой установлено, что строительство объектов осуществлялось ИП Гущиным П.В. до момента получения разрешений на строительство.

На момент выявления признаков административного правонарушения, строительство объектов капитального строительства не завершено.

11.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 132 в отношении ИП Гущина П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Министерства области N 132/СН о назначении административного наказания от 13.07.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Вместе с тем согласно пункту 3.3 СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Из материалов дела следует, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:080818:211, 39:03:080818:212, 39:03:080818:213, 39:03:080818:214 возведены четыре жилых дома блокированной застройки, пристроенных друг к другу.

Осуществление строительства жилых домов блокированной застройки не относится к случаям, установленным частью 17 статьи 51 ГрК РФ, а также статьей 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", когда получение разрешения на строительство не требуется.

Вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков "блокированная жилая застройка".

Учитывая изложенное, данные обстоятельства обязывают получить разрешение на строительство, что ИП Гущиным П.В. не выполнено.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Гущиным П.В. строительства жилых домов блокированной застройки на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:080818:211, 39:03:080818:212, 39:03:080818:213, 39:03:080818:214, расположенных по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Ласкино, без разрешения на строительство, несмотря на обязанность получения разрешений до начала возведения спорных объектов.

Таким образом, установлен факт строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство в нарушение статьи 51 ГрК РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы Предпринимателя о том, что им предпринимались меры для недопущения нарушения законодательства, учитывая, что строительство объекта капитального строительства (четырех жилых домов блокированной застройки) осуществлялось без разрешения, эффективных мер, направленных на соблюдение императивных требований закона, заявителем предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Апелляционный суд ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о возможности снижения размера штрафа отклоняются апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В данном случае Министерство назначило Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., то есть в пределах санкции инкриминируемой части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном конкретном случае размер штрафа назначен Министерством с учетом характера правонарушения, при установленном и документально подтвержденном факте неоднократного виновного бездействия Предпринимателя, в пределах установленной санкции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2021 года по делу N А21-8672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гущина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова